Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22-367/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Довлатбекяна Г.С. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием заместителя военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" юстиции Мартынова П.В., защитников Бочарова Е.В., Михули О.В. и Нодия Т.М., осужденного Корчагина А.П., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению врио военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Дьяченко Н.О. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Корчагин Антон Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, холостой, проходивший военную службу по контракту с января 2015 г. по август 2020 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление прокурора Мартынова П.В. в поддержку апелляционного представления, а также возражения защитников Бочарова Е.В, Михули О.В, Нодия Т.М. и осужденного Корчагина А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин признан виновным в пособничестве в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору, данное преступление совершено Корчагиным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

23 августа 2020 г. в период с 15 час. 40 мин. до 17 час. 37 мин. Корчагин по указанию неустановленного органом предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в районе Мекензиевых гор г. Севастополя без цели сбыта незаконно оборудовал 8 тайников с наркотическим средством - "данные изъяты" массой 4, 509 гр, то есть в крупном размере, а фотоизображения с географическими координатами "закладок" направил неустановленному лицу в интернет-мессенджере "Телеграм", чем оказал тому помощь в незаконном хранении наркотического средства без целей сбыта.

25 августа 2020 г. в период с 6 час. до 8 час. 42 мин. 8 свертков с указанным наркотическим средством были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении прокурор Дьяченко, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления автор приводит собственный анализ фактических обстоятельство дела, собранных по нему доказательств, норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", на основании которого утверждает, что судом при постановлении приговора не учтены указанные разъяснения, касающиеся признаков наличия у лица, не употребляющего наркотические средства, умысла на сбыт наркотических средств, с учетом их количества, размещения в удобной для передачи расфасовке, наличия соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом прокурор указывает, что все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств являлась достаточной для вывода о виновности осужденного Корчагина в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом его "латентного характера", поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Корчагин, разместив наркотические средства в крупном размере в 8 "закладках" в расфасованном виде, передал сведения о них неустановленному лицу с соответствующим "сетевым именем", который, по показаниям свидетелей, является лицом, участвующим в организации наркоторговли на территории "данные изъяты".

Вместе с тем, указанные доказательства получили, по мнению автора апелляционного представления, ошибочную оценку суда, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного.

Также прокурор в апелляционном представлении обращает внимание на изложение в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО14, которая, по его утверждению, не была допрошена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на отсутствие апелляционной жалобы осужденного Корчагина, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нежелании последнего нести ответственность за более тяжкое преступление.

В совместных возражениях на апелляционное представление прокурора Дьяченко защитники Бочаров и Михуля, полагая приведенные в нем доводы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Корчагина подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор, постановленный судом по данному уголовному делу, указанным выше требованиям закона не отвечает.

Согласно обвинительному заключению Корчагин органами предварительного следствия обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Корчагина на пособничество неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и квалифицировал действия осужденного как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование этого в приговоре указано, что Корчагин по указанию неустановленного лица в районе "данные изъяты" без целей сбыта незаконно оборудовал 8 тайников с наркотическим средством в крупном размере, а фотоизображения с географическим координатами "закладок" направил вышеуказанному лицу в мессенджере "Телеграм", чем оказал тому лишь помощь в незаконном хранении наркотического вещества, которое 25 августа 2020 г. было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, как указано в приговоре, суду не представлено "безусловных доказательств" того, что неустановленное лицо планировало сбыть изъятое 25 августа 2020 г. в районе "данные изъяты" наркотическое средство", а из содержания переписки в мессенджере "Телеграм" Корчагина и указанного лица (под псевдонимом "Жан Рено") усматривалось "лишь" направление Корчагиным в адрес того сообщений с фотографиями "закладок" с указанием их географических координат.

Кроме того, согласно выводам суда в приговоре, обнаруженные в сотовом телефоне Корчагина ранее сделанные фотографии с изображением предполагаемых мест "закладок" наркотических средств, а также наличие в материалах уголовного дела сведений о переводах денежных средств на банковские счета Корчагина, не могут свидетельствовать о приготовлении к незаконному сбыту изъятого 25 августа 2020 г. наркотического средства.

Между тем, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы, а также разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В частности, Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении разъяснил, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из протоколов осмотра предмета - принадлежащего Корчагину сотового телефона "Самсунг S8" ("Samsung S8"), и документов (биллинга соединений), в указанном телефоне находятся фотографические изображения мест оборудования тайников, произведенные в период с 15 час. 40 мин. до 17 час. 37 мин. 23 августа 2020 г, которые Корчагин в 20-м часу того же дня направил в мессенджере "Телеграм" лицу под псевдонимом "Жан Рено", с указанием их географических координат. Соединения между абонентским номером, находившимся в пользовании Корчагина, и абонентами и (или) абонентскими устройствами 23 августа в 18-м часу регистрировались в базовых станциях, установленных в "данные изъяты"

Согласно протоколам осмотров места происшествия, по вышеуказанным географическим координатам в "данные изъяты" 25 августа 2020 г. сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты "закладки" с наркотическими средствами, расфасованными в упаковки примерно в равных количествах грамм в каждой (установленных впоследствии экспертными заключениями).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 усматривается, что в сентябре 2020 г. Корчагин предпринял попытку связаться с лицом, использующим псевдоним "Жан Рено" в мессенджере "Телеграм", с целью удаления имевшейся у осужденного с последним переписки, то есть сокрытия следов их контактов.

Также, по заключению комиссии экспертов от 23 декабря 2020 г. N, Корчагин синдромом зависимости от наркотических средств не страдает и не нуждается в лечении от наркомании. Отрицал в ходе предварительного следствия и в суде употребление им наркотических средств и сам Корчагин.

Таким образом, с учетом массы наркотического средства, изъятого из оборудованных Корчагиным тайников ("закладок"), расфасованного в удобных для передачи упаковках, их месторасположения и совершенных затем осужденным действий, связанных с направлением неустановленному лицу фотоизображений мест "закладок" и их географических координат, с очевидностью произведенных для обеспечения возможности последующего их изъятия оттуда другими лицами, вызывает сомнения обоснованность вывода суда первой инстанции о направленности умысла Корчагина лишь на хранение упомянутых наркотических средств в указанных "закладках".

В то же время, данные обстоятельства, установленные приведенными выше доказательствами, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, могли существенно повлиять на выводы суда, однако они оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки в приговоре, несмотря на то, что подробно изложены в нем.

Как следствие, вопреки требованиям п. 1, 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при юридической оценке содеянного Корчагиным, а затем и в резолютивной части приговора суд пришел к противоречивым выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Корчагиным действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, и необходимости квалификации его действий как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В связи с этим приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и содержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Что же касается остальных вопросов, поставленных в апелляционном представлении, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью или недостоверностью ряда доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, то они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, так как в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

В связи с отменой приговора все процессуальные вопросы, рассмотренные гарнизонным военным судом с вынесением промежуточных судебных решений (в том числе по ходатайствам сторон), подлежат повторному разрешению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом характера и объема предъявленного Корчагину обвинения и данных о личности обвиняемого, в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство ранее избранная в отношении Корчагина мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с установлением в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ разумного срока его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. в отношении Корчагина Антона Павловича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Корчагина А.П. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Корчагина Антона Павловича - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок содержания под стражей Корчагина А.П. установить до 8 января 2022 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: