Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22К-336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи

Минькове Д.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Барагунова И.И, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Хасанова Р.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125

УПК РФ, на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N ВСО) "данные изъяты" Джусоева Ц.Т. от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление прокурора Барагунова И.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасанов 26 июля 2021 г. обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя N ВСО майора юстиции Джусоева от 30 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя N ВСО Шалдыбина А.Е. от 5 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Магомедова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, "данные изъяты" Мыгаля по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, "данные изъяты" Триполева по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением судьи от 30 июля 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хасанов, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцию РФ, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ограничивающим его доступ к правосудию, и просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что, рассмотрев его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, заместитель руководителя N ВСО не дал должной оценки заключению специалиста от 19 февраля 2021 г. по результатам проведенного почерковедческого исследования изображений подписей, выполненных от имени Магомедова в служебных характеристиках

от 26 августа, 5 и 23 сентября 2016 г.

Наряду с этим, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе пояснениям, данным им в судебном заседании. Так, суд не учел, что служебные характеристики и акт об отказе военнослужащего от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 августа 2016 г. (далее - акт

от 29 августа 2016 г.), на основании которых он был уволен с военной службы, были сфальсифицированы.

По мнению заявителя, поскольку Магомедов дал пояснения о личной подписи в указанных документах под давлением должностных лиц воинской части и прокуратуры, что подтверждается аудиозаписью их разговора, а заместитель руководителя N ВСО Джусоев не обладал специальными познаниями в области почерковедения, то для принятия законного и обоснованного решения по его жалобе, необходимо было назначить и провести почерковедческую экспертизу.

Хасанов также обращает внимание на то, что суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого "постановления заместителя руководителя N ВСО от 30 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела" и пришел к необоснованному выводу, что "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела" содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой.

Также заявитель полагает, что отсутствие в тексте "постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 г." понятной мотивировки выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела не позволяло суду первой инстанции признать данное постановление законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению Хасанова отсутствие в резолютивной части "постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 г." указания на основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, также не позволяло признать постановление органа дознания законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N "данные изъяты" Топорков просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда, с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.

N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), правильно определен предмет судебного обжалования, которым является постановление следователя 505 ВСО от 5 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судьей надлежащим образом исследованы все относящиеся к нему материалы, представленные сторонами, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При разрешении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья гарнизонного военного суда, как это видно из материалов досудебного производства, надлежащим образом удостоверился, что полученные в ходе проверочных мероприятий доказательства собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенных преступлениях, следователем соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Как следует из постановления судьи, материалов доследственной проверки и дополнительно представленных материалов в суд апелляционной инстанции обстоятельства подписания служебных характеристик от 26 августа, 5 и 23 сентября 2016 г. и акта от 29 августа 2016 г. Магомедовым, а также выводы эксперта специализированного частного учреждения Ростовского центра судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ г. за N N о том, что подписи от имени Магомедова в указанных документах оставлены разными лицами, уже были предметом судебного исследования по заявлению Хасанова, поданному в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 505 ВСО от 5 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По итогам рассмотрения указанного заявления постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 5 февраля 2021 г, заявителю отказано в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, постановлением судьи Кассационного военного суда

от 2 июля 2021 г. Хасанову отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из анализа заключения о результатах почерковедческого исследования

N N от ДД.ММ.ГГГГ. и вновь представленного заключения специалиста ООО "Коллегия Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что специалистами сделан один и то же вывод о том, что подписи от имени Магомедова в копиях служебных характеристик от 26 августа, 5 и 23 сентября 2016 г, а также в копии акта от 29 августа 2016 г. выполнены разными лицами. При этом в последнем исследовании дополнительно исследовалась копия служебной характеристики Хасанова от 21 октября 2016 г.

Учитывая изложенное, новыми обстоятельствами для судебной проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

от 5 ноября 2020 г. в порядке ст. 125 УПК РФ являлись обстоятельства, связанные с подписанием Магомедовым служебной характеристики

от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также материалы административного дела N по административному исковому заявлению Хасанова, которые не содержали каких-либо показаний Магомедова относительно порядка оформления указанной служебной характеристики, с учетом того, что данная характеристика хоть и была исследована в судебном заседании, но какой-либо оценки в решениях суда первой и апелляционной инстанции не получила, ее содержание идентично содержанию служебных характеристик, являвшихся предметом судебной проверки ранее, судья гарнизонного военного суда правильно не усмотрел оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления следователя N ВСО

от 5 ноября 2020 г, поскольку результаты проверки по сообщению Хасанова о преступлениях с очевидностью указывали на отсутствие фактических оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Оснований не согласиться с постановлением судьи гарнизонного военного суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на материалах досудебного производства и соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.

N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что служебные характеристики от 26 августа, 5 и 23 сентября 2016 г, а также акт от 29 августа 2016 г, на основании которых он был уволен с военной службы, были сфальсифицированы, уже были предметом судебного обжалования, в связи с чем повторной проверке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании аудиозаписи, которая, по мнению заявителя, свидетельствовала о том, что Магомедов во время рассмотрении административного искового заявления Хасанова давал показания под давлением должностных лиц воинской части и прокуратуры, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что предметом судебного обжалования является постановление заместителя руководителя N ВСО об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом материалы доследственной проверки не содержат сведений о том, что заявитель ранее сообщал должностным лицам N ВСО о наличии указанной аудиозаписи, а последними отказано в проверке или не учтено данное обстоятельство.

Не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Хасанова об исследовании указанной аудиозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебная коллегия.

Утверждения Хасанова о том, что суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого "постановления заместителя руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела", пришел к необоснованному выводу, что "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела" содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой, а в тексте отсутствует понятная мотивировка выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку заместитель руководителя N ВСО ДД.ММ.ГГГГ г. какого-либо "постановления об отказе в возбуждении уголовного дела" по заявлению Хасанова не выносил.

Вместе с тем постановление заместителя руководителя 505 ВСО об отказе в удовлетворении жалобы Хасанова, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, вопреки субъективному мнению заявителя, не подлежало самостоятельной оценке судьей гарнизонного военного суда, поскольку предметом судебного обжалования являлось постановление следователя 505 ВСО от 5 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 2671.

По этим же основаниям несостоятельным является довод автора апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части "постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 г." указания на основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 2671 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Хасанова, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда

от 30 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной Хасановым Русланом Адамовичем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов