Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2021 г. по делу N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф, судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И, при секретаре Лебедевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кержиманкина Д.С. к индивидуальному предпринимателю Бузаковой С.И, Ильину А.Г, Барбаряну Г.С, обществу с ограниченной ответственностью "Респект-К" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционному представлению Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Максимова Г.С, по апелляционным жалобам представителя ответчика ИП Бузаковой С.И. Волкова С.В. и генерального директора ООО "Респект-К" Ильина А.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кержиманкин Д.С. обратился в суд с указанным иском к ИП Бузаковой С.И, Саитовой Р.В. и Панфилкиной Р.Р.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2017 г. около 21 часа 40 минут на 313 км автодороги Нижний Новгород - Саратов по вине водителя С.Р.Т, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", используемого в качестве такси, произошло столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с прицепом "данные изъяты" под управлением З.А.В. С.Р.Т. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец находился в автомобиле марки "данные изъяты" в качестве пассажира такси. В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты" В связи с полученными травмами истец длительное время находился в коме, у него были галлюцинации, он испытывал сильные боли, физические и нравственные страдания, нуждался в уходе, не мог самостоятельно обслуживать себя. Ему потребовалась длительная реабилитация, до настоящего времени он испытывает сильные головные боли, боли в тазобедренном суставе, проходит курсы лечения, не может выполнять физическую работу, изменился привычный образ его жизни. По мнению истца, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Бузаковой С.И, поскольку С.Р.Т. состоял с ней в трудовых отношениях, и с наследниц С.Р.Т. Саитовой Р.В. и Панфилкиной Р.Р. Считает, что в его пользу также подлежит взысканию штраф за некачественно оказанную услугу по перевозке.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИП Бузаковой С.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки "данные изъяты" Ильин А.Г.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник прицепа "данные изъяты" Барбарян Г.С.

Протокольным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Респект-К", поскольку автомобиль марки "данные изъяты" и прицеп "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия использовались обществом на основании договоров аренды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщики гражданской ответственности в отношении автомобилей марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты" соответственно ПАО СК "Росгосстрах" и АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Протокольным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец номера телефона, по которому клиентами ИП Бузаковой С.И. осуществлялся вызов такси, ИП Родькин И.Е.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Кержиманкина Д.С. к Саитовой Р.В, Панфилкиной Р.Р. в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. третье лицо З.А.В. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Бузаковой С.И. и ООО "Респект-К" в пользу Кержиманкина Д.С. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С ИП Бузаковой С.И. в пользу Кержиманкина Д.С. взыскан штраф в размере 250 000 руб.

С ИП Бузаковой С.И, ООО "Респект-К" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана солидарно государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Рузаевской межрайонной прокуроры Максимов Г.С. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда и штраф с ИП Бузаковой С.И. Указывает, что выбор ответчика является исключительным правом истца; истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав, настаивая при рассмотрении дела на взыскании компенсации морального вреда именно с ИП Бузаковой С.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бузаковой С.И. Волков С.В. просит решение суда отменить и в иске к ИП Бузаковой С.И. отказать, размер штрафа снизить. Указывает, что доказательств выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия С.Р.Т. трудовых обязанностей не представлено, при этом ссылается на показания свидетеля Д.Л.А. Отмечает, что истец имеет право получить выплаты от Российского союза автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего ИП Бузаковой С.И, была застраховано в АО СК "Сибирский Спас". Считает, что Российский союз автостраховщиков подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа, просит о снижении его размера.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Респект-К" Ильин А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что истцом требования к ООО "Респект-К" заявлены не были. Указывает, что суд не установилвину водителя автомобиля марки "данные изъяты" и причинную связь между его действиями и полученными истцом травмами. Полагает, что суд необоснованно указал на невозможность определения вины каждого собственника автомобиля. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права при взыскании штрафа. Отмечает, что судом не указано, какие именно нарушения допущены ИП Бузаковой С.И. при оказании услуг истцу. Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях истца, которого считает не пристегнувшимся ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бузаковой С.И. Волкова С.В. заместитель директора Департамента правого сопровождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гульдина А.С. просит требования, предъявленные к АО СК "Сибирский Спас", оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кержиманкин Д.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кержиманкин Д.С, ответчики ИП Бузакова С.И, Ильин А.Г. и Барбарян Г.С, третьи лица Саитова Р.В, Панфилкина Р.Р, ИП Родькин И.Е, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменных заявлениях ответчики Ильин А.Г. и Барбарян Г.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, заслушав представителя ответчиков ООО "Респект-К", Барбаряна Г.С, Ильина А.Г. Яншина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Респект-К" Ильина А.Г, прокурора Умнову Е.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя истца Кержиманкина Д.С. Лубоятникова А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и представления, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ИП Бузаковой С.И. и используемого ей для предпринимательской деятельности, под управлением водителя С.Р.Т. и транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего Ильину А.Г, в составе с прицепом "данные изъяты", принадлежащего Барбаряну Г.С, под управлением водителя З.А.В.

По договорам аренды от 1 июля 2017 г. Ильин А.Г. и Барбарян Г.С. передали ООО "Респект-К" принадлежащие им автомобиль "данные изъяты" во временное пользование.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "данные изъяты" С.Р.Т. скончался на месте происшествия, а пассажир данного автомобиля Кержиманкин Д.С. получил телесные повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 декабря 2017 г. N1281 водитель автомобиля "данные изъяты" С.Р.Т. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям подпунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты", движущемуся слева от него по главной дороге и имеющему преимущество). В действиях водителя автомобиля марки "данные изъяты" З.А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 21 января 2018 г. N1545 в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.Т. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи со смертью последнего, по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2018 г. N11/2018 (М) следует, что Кержиманкину Д.С. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписки из истории болезни N13216/460 следует, что в период с 20 ноября 2017 г. по 11 декабря 2017 г. Кержиманкин Д.С. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии "Региональный сосудистый центр" ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N4" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного N9336, Кержиманкин Д.С. с 23 октября 2017 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно сведениям амбулаторной карты в период с 12 декабря 2017 г. по 19 февраля 2018 г. Кержиманкин Д.С. находился на амбулаторном лечении у "данные изъяты" в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия", в связи с жалобами на "данные изъяты", с 9 июня 2018 г. Кержиманкин Д.С. состоит на учете у "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 800, 1005, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина", частями 1, 2, 3, 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учитывая, что ИП Бузакова С.И. на основании полученного разрешения осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, пришел к выводу о возложении солидарной обязанности по компенсации морального вреда истцу на ИП Бузакову С.И. как работодателя С.Р.Т, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и на ООО "Респект-К", как владельца второго транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных в результате причиненных дорожно-транспортным происшествием телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, а также перенесением физической боли от травм и соответствующим длительным периодом лечения, безусловно повлекшим за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, проявление последствий травм до настоящего времени, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, род занятий, семейное положение, степень вины ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Бузаковой С.И, ООО "Респект-К" в солидарном порядке в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ИП Бузаковой С.И. в пользу истца штраф в размере 250 000 руб.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ИП Бузаковой С.И. и ООО "Респект-К" суд взыскал в солидарном порядке в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Бузаковой С.И. Волкова С.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия С.Р.Т. находился не при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября

2020 г. N 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (пункт 80 Правил).

В соответствии с пунктами 89, 90 Правил легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действующими Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 (пункты 102, 103, 115, 116).

В пункте 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в том случае, когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения статей 426 и 428 ГК РФ.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия, выданного ИП Бузаковой С.И. на автомобиль марки "данные изъяты", ИП Бузакова С.И. при осуществлении предпринимательской деятельности использовала автомобиль марки "данные изъяты" в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

ИП Бузаковой С.И. и ее представителем не оспаривается, что на автомобиле марки "данные изъяты" на крыше был оборудован опознавательный фонарь "такси", на кузове нанесена цветографическая схема из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, что позволяло определить данное транспортное средства как автомобиль, используемый в качестве легкового такси.

Не оспаривается ИП Бузаковой С.И. и ее представителем и то обстоятельство, что заказ легкового такси для пассажиров автомобилей и водителей ИП Бузаковой С.И. осуществлялся по номеру телефона "данные изъяты"

Из трудового договора от 9 сентября 2017 г. N21 следует, что С.Р.Т. с 9 сентября 2017 г. был принят на работу по совместительству к ИП Бузаковой С.И. в качестве водителя автомобиля. Стороны установили, что режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению сторон в соответствии с установленным графиком.

Из пояснений Кержиманкин Д.С. следует, что 23 октября 2017 г. он осуществил вызов такси по номеру телефона "данные изъяты", что подтверждается детализацией звонков ОАО "Ростелеком", согласно которой в 21 час 01 мин. 23 октября 2017 г. с номера телефона "данные изъяты" (принадлежащего истцу) зафиксировано соединение на номер телефона "данные изъяты" продолжительностью 0:00:59.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что диспетчером ИП Бузаковой С.И. 23 октября 2017 г. в 21 час 01 мин. был принят заказ Кержиманкина Д.С, во исполнение которого был предоставлен автомобиль марки "данные изъяты" под управлением водителя С.Р.Т.

Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Д.Л.А, согласно которым работая диспетчером 23 октября 2017 г. она не направляла на заказ Кержиманкина Д.С. автомобиль марки "данные изъяты", поскольку к этому времени водитель С.Р.Т. закончил смену.

Достоверных доказательств того, что Д.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Бузаковой С.И. и выполняла трудовые обязанности диспетчера 23 октября 2017 г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Из пояснений ИП Бузаковой С.И. и Д.Л.А. следует, что последняя работала на основании устной договорённости, трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

Вместе с тем, свидетель Б.Д.А. пояснил, что 23 октября 2017 г. около 21 часа 00 мин. Кержиманкин Д.С. вызвал такси по номеру "данные изъяты", который был принят диспетчером службы такси, пояснившей, что через 10 минут подъедет автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты". По прибытию назначенного автомобиля водитель изначально отвез Б.Д.А. по месту его жительства, а затем продолжил выполнение заказа и повез Кержиманкина Д.С. в п.Совхоз "Красное Сельцо".

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Д.А. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению представителя ответчика ИП Бузаковой С.И. Волкова С.В. суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

Утверждения о том, что в 17 час. 00 мин. 23 октября 2017 г. рабочий день С.Р.Т. закончился надлежащими доказательствами не подтверждаются. Так, из пояснений ИП Бузаковой С.И. и ее представителя следует, что услуги легкового такси оказываются круглосуточно, сведения о режиме работы С.Р.Т. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика давались противоречивые. Сведений об ознакомлении С.Р.Т... с представленным ИП Бузаковой С.И. графиком работы на октябрь 2017 года нет. Не представлено ИП Бузаковой С.И. закрытого путевого листа С.Р.Т, журналов принятия заказов и учета рейсов.

Кроме того, ранее действующими Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановление Правительства Российской Федерации от "дата" "N", предусматривалось, что легковое такси после завершения рабочего дня находится на месте постоянной стоянки (пункт 108).

Между тем, ИП Бузакова С.И. пояснила, что водители на место стоянки автомобили не ставили, хранили их по своему усмотрению.

Таким образом, ИП Бузаковой С.И. в обоснование своей правовой позиции не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, заказ от Кержиманкина Д.С. не был принят, перевозку истца С.Р.Т. осуществлял не находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, он действовал в своих собственных интересах, в то время как бремя доказывания отсутствия вины, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит именно на причинителе вреда.

Учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, правильно руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель С.Р.Т. находился при выполнении трудовых обязанностей - осуществлял перевозку пассажира легковым такси, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу в данном случае правомерно подлежит возложению на ИП Бузакову С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно учел характер и объем причиненных Кержиманкину Д.С. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а именно длительное претерпевание боли, хирургические вмешательства, длительные стационарное и амбулаторное лечение, необходимость дальнейшего лечения, наличие боли в местах травмирования, отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оказание истцу помощи ИП Бузаковой С.И.

Кроме того, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о завышенном размере предъявленной к взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем снизил ее размер до 500 000 руб.

Решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда стороной истца не оспаривается, в возражениях на апелляционные жалобы, представление и в суде апелляционной инстанции сторона истца просила решение суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Рузаевской межрайонной прокуроры Максимов Г.С. и апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Респект-К" Ильин А.Г. выражают несогласие с взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО "Респект-К" по тем основаниям, что истец самостоятельно определилответчика - солидарного должника ИП Бузакову С.И, исковых требований к ООО "Респект-К" Кержиманкин Д.С. не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца Кержиманкина Д.С. Лубоятников А.С. пояснил, что действительно исковые требования были предъявлены только к ИП Бузаковой С.И, исковые требования о компенсации морального вреда к ООО "Респект-К" заявлены не были.

В этой связи, указанные доводы апелляционных представления и жалобы заслуживают внимание.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из смысла положений вышеприведенной нормы материального права следует, что именно истцу Кержиманкину Д.С. как потерпевшему, при установлении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности принадлежит право требования как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40 ГПК РФ). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как следует из материалов дела, истец Кержиманкин Д.С. в установленном статьями 39, 131, 132 ГПК РФ порядке заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял требований к ООО "Респект-К", настаивал на первоначальных требованиях к ИП Бузаковой С.И, представитель истца также настаивал на первоначальных требованиях к ИП Бузаковой С.И.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации после привлечения в порядке части третьей статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО "Респект-К", надлежащим образом подготовку по делу не провел, не установилдействительную волю истца относительно ответственности соответчика по возмещению ему компенсации морального вреда, принял решение в отсутствие каких-либо материальных требований со стороны истца к соответчику ООО "Респект-К".

Таким образом, предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО "Респект-К" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требованиях.

Следовательно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части взыскания с ООО "Респект-К" государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "Респект-К" настоящим апелляционным определением отказано.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ИП Бузаковой С.И. в солидарном порядке компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежит изменению, с изложением его в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузаковой С.И. в пользу Кержиманкина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузаковой С.И. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ИП Бузаковой С.И. Волкова С.В. и генерального директора ООО "Респект-К" Ильина А.Г. о том, что в данном случае не подлежа применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и о необоснованности взыскания штрафа, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, судом первой инстанции установив, что ненадлежащим оказанием услуг по перевозке легковым такси Кержиманкину Д.С. причинен моральный вред в результате причинения тяжкого вреда здоровью правомерно взыскал с ответчика ИП Бузаковой С.И. в пользу истца штраф в размере 250 000 руб. согласно следующему расчету: 500 000 х 50% = 250 000.

Применение судом в настоящем случае пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Данная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. N 88-740/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 г. N 88-672/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. N 88-5963/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

Кроме того, из материалов дела следует, что в истец направлял в адрес ответчика ИП Бузаковой С.И. претензию по факту причинения ему вреда здоровью, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа являются правильными, основанными на материалах дела и положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения размера штрафа, как о том заявлено в апелляционной жалобе представителя ИП Бузаковой С.И, в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, что исключало возможность применения данной нормы в суде первой инстанции.

Не может быть снижен размер штрафа и в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Российский союз автостраховщиков, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку привлечение в качестве третьего лица Российского союза автостраховщиков, не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Респект-К" Ильина А.Г. о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия исходит из того, что достоверных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кержиманкин Д.С. не был пристегнут ремнем безопасности в материалах дела не имеется, как не имеется таких сведений и в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2017 г. на 313 км. автодороги сообщением "Нижний Новгород-Саратов" СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия.

Другие доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ИП Бузаковой С.И. Волкова С.В. и генерального директора ООО "Респект-К" Ильин А.Г. повторяют их позиции в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Респект-К" в пользу Кержиманкина Д.С. компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кержиманкина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-К" о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Респект-К" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины отменить.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бузаковой С.И. в пользу Кержиманкина Д.С. компенсации морального вреда и в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины изменить, изложив его в данной части в новой редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузаковой С.И. в пользу Кержиманкина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузаковой С.И. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бузаковой С.И. Волкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова