Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 октября 2021 г. по делу N 33-5627/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Круковской А.В, Ушаковой Л.В, при секретаре Сметаниной Е.Ф, рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2021 года дело по апелляционному представлению Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, апелляционным жалобам представителя Кареева Р.Р. - Махмутова Р.Р, АО по добыче угля "Воркутауголь" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, которым исковые требования Кареева Р.Р. к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" удовлетворены частично; взыскана с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" в пользу Кареева Р.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.; взыскана с открытого акционерного общества "Воркутауголь" государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кареев Р.Р. обратился в суд с иском к АО по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Сославшись, что в период работы в АО "Воркутауголь" получил профессиональное заболевание. Решением ВК N "Номер обезличен" от 23.04.2019г. установлен диагноз "... ". Заболевание признано профессиональным. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы N "Номер обезличен" от 25.06.2019 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РК филиала N 1 от 23.07.2019г. ему назначена и произведена единовременная выплата в размере 72368, 85 рублей, приказом от 23.07.2019 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 32537, 46 руб. Приказом директора по персоналу АО "Воркутауголь" от 12.09.2019 г. на основании соглашения от 16.09.2019 ему выплачена компенсация морального вреда в размере 347157, 07 рублей, которую полагает заниженной, поскольку произведенный работодателем расчет размера компенсации определен исходя из степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорционально продолжительности его работы на АО "Воркутауголь"; кроме того до настоящего времени испытывает, боли, страдания, вынужден периодически проходить поддерживающее и восстановительное лечение.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу, на основании заключенного с ним соглашения о выплате компенсации морального вреда АО "Воркутауголь" уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 347157, 07 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении положений действующего законодательства и неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приобщив к материалам дела заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 19 сентября 1995 года по 30 января 1996 года, с 15 октября 1997 года по 17 мая 1998 года, с 17 октября 2007 года по 1 марта 2013 года, с 8 апреля 2013 года по 21 июня 2019 года Кареев Р.Р. состоял в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь".

В соответствии с медицинским заключением от 23 апреля 2019 года N "Номер обезличен" Карееву Р.Р. установлен диагноз "... ". Решением ВК N "Номер обезличен" от 23 апреля 2019 года отделения и поликлиники профпатологии "Воркутинский цент профессиональной патологии г. Воркуты" истцу установлен диагноз: "... ". Заболевание признано профессиональным

Из акта о случае профессионального заболевания от 29 апреля 2019 года следует, что выявленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, оборудования, механизмов, конструктивных недостатков машин, механизмов. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны: Шахта "... " ПО "Воркутауголь", АООТ "Шахта... ", Шахта "... " ОАО "Воркутауголь", МУП ЖКХ "... ", филиал "... " ОАО "АЭК "... ", ОАО "... ", СП "Шахта... " ОАО "Воркутауголь", СП "Шахта... " ОАО "Воркутауголь", СП "Шахта... " АО "Воркутауголь".

Причиной профессиональных заболеваний послужили физические нагрузки.

Согласно справке ФКУ "ГБ СМЭ" по Республике Коми, Карееву Р.Р. с 5 июня 2019 года до 1 июля 2020 года в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказами филиала N1 ГУРО ФСС от 23 июля 2019 года N "Номер обезличен", N "Номер обезличен" Карееву Р.Р. назначена ежемесячная страховая выплата в период с 21 июня 2019 года до 1 июля 2020 года в связи с профессиональным заболеванием по заключению МСЭ N "Номер обезличен" от 25 июня 2019г. в размере 32 537, 46 руб, назначена единовременная страховая выплата в сумме 72 368, 85 руб.

Пунктом 5.4 "Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В целях регулирования процедуры выплаты компенсации морального вреда п. 8.1.2 Коллективного договора ОАО "Воркутауголь" на 2020-2022 годы закреплено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюзы представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в организации, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации).

Решение по включению стажа работы на предприятиях, не входивших в состав АО (ОАО) "Воркутауголь", принимается совместно сторонами настоящего договора.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника.

Расчет среднемесячного заработка для выплаты пособия производится в порядке, установленном в пункте 8.1.13. настоящего договора, предусматривающего расчет среднего заработка исходя за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности.

16 сентября 2019 года между АО "Воркутауголь" и Кареевым Р.Р. заключено соглашение о компенсации морального вреда, причиненного получателю профессиональным заболеванием в размере 347 157, 07 руб.

Приказом АО "Воркутауголь" от 12 сентября 2019 года N "Номер обезличен", приказано выплатить Карееву Р.Р. в счет возмещения морального вреда единовременную выплату в размере 347 157, 07 руб. соответственно из расчета стажа работы во вредных условиях на предприятиях ответчика продолжительностью 12 лет и среднего заработка за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2020 года, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности а также с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС.

Как следует из справки АО "Воркутауголь" от 1 июня 2021 года, выплата компенсации морального вреда в сумме 347 157, 07 руб. в связи с профессиональным заболеванием произведена 18 сентября 2019 года.

Факт выплаты единовременной денежной компенсации морального вреда Кареевым Р.Р. не оспаривается, иск мотивирован несогласием с ее размером, поскольку им утрачена возможность продолжать работу, истец испытывает, боли, страдания, и вынужден периодически проходить поддерживающее и восстановительное лечение.

По решению врачебной комиссии N "Номер обезличен" от 23 апреля 2019 года, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в году в санаториях, лекарственные средства.

В судебном заседании установлено, что ухудшения состояния здоровья истца после 29 апреля 2019 года не наблюдалось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь, ст.237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая степень наступивших последствий для здоровья Кареева Р.Р, вызвавшие утрату профессиональной трудоспособности на 30 %, пришел к выводу, что выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда сумма 347 157, 07 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации

В данном случае Кареев Р.Р. 3 сентября 2019 года обратился к АО по добыче угля "Воркутауголь" с заявлением о выплате компенсации морального вреда согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2017 -2019 годы, Коллективного договора АО "Воркутауголь" в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей.

16 сентября 2019 года между АО "Воркутауголь" и Кареевым Р.Р. заключено соглашение о компенсации морального вреда, причиненного получателю профессиональным заболеванием в размере 347 157, 07 руб.

Таким образом, стороны трудовых отношений - Кареева Р.Р. (работник) и АО "Воркутауголь" (работодатель) пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве, что соответствует названным выше нормам права.

Компенсация морального вреда в размере 347 157, 07 руб. выплачена работодателем Карееву Р.Р. в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора соглашения, тем самым Кареевым Р.Р. было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из текста искового заявления и материалов дела, Кареев Р.Р. при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, не указывал на то, что он оспаривает размер выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, определенный на основании соглашения сторон трудового договора. Также истец после получения им суммы компенсации морального вреда в размере 347 157, 07 руб, выплаченной ему ответчиком по соглашению о порядке возмещения морального вреда от 16 сентября 2019 года, не оспаривал в судебном порядке приказ АО " Воркутауголь" от 12.09.2019, соглашение о порядке возмещения морального вреда, заключенное между Кареевым Р.Р. и АО по добыче угла "Воркутауголь" 16 сентября 2019 года.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание или предмет иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял. На обстоятельства, связанные с оспариванием соглашения о порядке возмещения морального вреда от 16 сентября 2019 не указывал.

Вывод судебных инстанций о том, что суд вправе на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных локальным актом работодателя, основан на ошибочном применении положений данной нормы к спорным отношениям.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной, в том числе на основании соглашения, работодателем работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного соглашением сторон.

Из изложенного следует, что статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения.

Такого спора в данном случае не имеется, о чем свидетельствует как содержание искового заявления Кареева Р.Р, так и материалы дела, в том числе протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17 июня 2021г.

Вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и его размере основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебном заседании представителем истца об испытанных истцом физических и нравственных страданиях в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В нарушение требований процессуального закона к судебному решению (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд первой инстанций не привел в судебном постановлении никаких доводов в обосновании размера присужденной истцу компенсации морального вреда, не определив и окончательный размер такой компенсации, как этого требуют положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карееву Р.Р. к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000рублей, судебных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-