Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 33-1348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Бондаренко С.С, судей Байрамаловой А.Н, Воскресенской В.А, при секретаре Винник Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Джемини-Авто" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алецкого Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джемини-авто" в пользу Алецкого Сергея Николаевича убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 245 000 рублей.

Взыскать с ООО "Джемини-авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 425 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца АлецкогоС.Н, его представителя Гладковой Н.Н, представителя ответчика ООО"Джемини-Авто" Куликова О.Г, заключение прокурора СоловьевойО.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алецкий С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Джемини-авто" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 795 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным судебным актом было установлено, что ФИО1, работающий водителем в ООО "Джемини-Авто", управляя автобусом "ДЭУ БС106П-Д2", государственный регистрационный знак N нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Алецкому С.Н. Истец является индивидуальным предпринимателем, из-за полученных травм он не смог исполнить возложенные на него обязательства по договорам, заключенным с ООО СК " "данные изъяты"": от 18 марта 2016 года на проведение планового технического обслуживания систем видеонаблюдения клиентов; от 01 июля 2016 года на проведение информационного-технологического обслуживания клиентов; от 25 октября 2019 года на пайку оптических линий и наладку оборудования системы видеонаблюдения; от 15 октября 2019 года на установку и наладку систем видеонаблюдения; от 30 октября 2019 года на монтаж светового оборудования и понес убытки в размере 1 795 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Джемини-Авто", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку АО"Почта России" нарушило порядок оформления и срок хранения почтового отправления на почтовом отделении, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, что повлекло невозможность получения юридическим лицом почтового отправления. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов. Однако доказательства реальности возникновения убытков истец в материалы дела не представил. Неисполнение договоров, заключенных между ООО СК " "данные изъяты"" и ИПАлецкимС.Н. в период с 01 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды без предоставления доказательств её реальности. Истцом не представлено доказательств приготовления к исполнению, приобретения материалов, оборудования, ежемесячно подписанных актов выполненных работ, выставленных счетов, перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя за предшествующие периоды. При выполнении работ истец допустил грубую неосторожность, умышленно создал помеху для движения транспортных средств, не обозначив место производства работ на высоте. В соответствии с Правилами дорожного движения, перед началом работ на проезжей части должна быть составлена и согласована с ГИБДД схема организации движения в месте производства работ с указанием их характера и сроков выполнения. В рамках уголовного дела истец подтвердил факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, работы на высоте осуществлялись на основании договоров оказания услуг по модернизации уличного видеонаблюдения заключенными с ОООСК" "данные изъяты"" и УОБЖН администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. ООО СК " "данные изъяты"" является профессиональным исполнителем, участвует в госзакупках. Люлька автоподъемника выполнена из пластмассы, в связи с чем у истца отсутствовала возможность зацепить монтажный страховочный пояс безопасности, являющийся обязательным элементом при работе на высоте с помощью автовышки. Тяжкий вред здоровью причинен истцу как директору ООО СК " "данные изъяты"" в результате нарушения требований в области промышленной безопасности.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, страховой компании, профессионального объединения страховщиков и владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, а также на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурора для дачи заключения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил суд взыскать с ООО "Джемини Авто" утраченный доход от предпринимательской деятельности в результате причинения вреда здоровью, в размере 2 274 984 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2021 года на основании пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец АлецкийС.Н. исковые требования о взыскании неполученного дохода от предпринимательской деятельности в связи с причинением вреда здоровью поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в целях соблюдения требований безопасности при выполнении работ на высоте требуется выставить ограждающие конусы, на автовышке должны быть включены габаритные либо дополнительные огни. При наличии поручней необходимо пристёгиваться ремнём страховки к люльке. Габаритные огни у автовышки были включены. В автовышке он не был пристегнут ремнем безопасности, так как у используемой им модели автовышки не предусмотрено поручней, поскольку транспортное средство введено в эксплуатацию, когда их наличие не предусматривалось требованиями безопасности. Само падение не принесло ему существенных травм, так как перелом ноги он получил в самой люльке при ударе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гладкова Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Джемини-Авто" Куликов О.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагал, что размер утраченного заработка подлежит снижению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, поскольку вред здоровью причинен Алецкому С.Н, в том числе из-за несоблюдения им Правил дорожного движения и техники безопасности при производстве работ в автовышке. В произошедшем 01 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие обоюдной вины как в действиях водителя автобуса ФИО1, так и Алецкого С.Н. Полагает, что фактически все работы по договорам выполнялись не ИП Алецким С.Н, а ООО СК " "данные изъяты"

Согласно заключению прокурора Соловьевой О.И, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик, РСА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АО СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего, ООО НП "Меркурий", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не сообщили, мнения по иску не представили, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела суду апелляционной инстанции не заявили, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. "а" ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "а, б" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как установлено судебной коллегией, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 09 июня 2020 года, ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Приговором установлено, что 01 ноября 2019 года не позднее 16 часов 50 минут ФИО1, управляя рейсовым автобусом "ДЭУ БС106П-Д2", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части со стороны проспекта 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском в направлении остановки общественного транспорта "Парк Победы", нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на проезжей части около дома N 3 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском допустил столкновение с находящимся у правого края проезжей части по ходу его движения грузовым автомобилем специального назначения (автовышкой) "Исузу Эльф", государственный регистрационный знак N, в "люльке" которой находился Алецкий С.Н, в результате чего Алецкий С.Н. выпал из "люльки" на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Алецкому С.Н. по неосторожности ФИО1. был причинён "данные изъяты", причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, а также ссадины кожных покровов и подкожная гематома в области правой кисти по ладонной поверхности.

Собственником автобуса "ДЭУ БС106П-Д2", государственный регистрационный знак N, является ООО НП "Меркурий".

Указанный автобус передан во временное владение и пользование ООО"Джемини-Авто" на основании договора аренды автобуса без экипажа от 2 сентября 2019 года, В момент совершения преступления Баскаков В.П. работал в ООО"Джемини-Авто".

Гражданская ответственность владельца автобуса "ДЭУ БС106П-Д2", государственный регистрационный знак N застрахована в АОСК"Стерх", у которой приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 26 октября 2019 года страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, решением Президиума РСА от 19 декабря 2019 года АО СК "Стерх" исключена из членов РСА, а 09 января 2020 года на основании решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Собственником транспортного средства специального назначения "Исузу Эльф", государственный регистрационный знак N, является ФИО2

На момент происшествия данное транспортное средство было передано Алецкому С.Н. во временное владение и пользование на основании договора аренды.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, находящемуся в открытом доступе на его официальном сайте, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Алецкого С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, 16 марта 2016 года.

Алецкий С.Н. также является генеральным директором и одним из учредителей ООО СК " "данные изъяты"".

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в виде "данные изъяты" Алецкий С.Н. находился на листке нетрудоспособности с 01 ноября 2019 года по 09 июля 2020 года, при этом с 01 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года находился на стационарном лечении у врача-травматолога, с 11 декабря 2019 года по 09 июля 2020 года - на амбулаторном лечении, причина нетрудоспособности -несчастный случай на производстве или его последствия.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 года с ИП Алецким С.Н. расторгнуто пять договоров:

- N от 18 марта 2016 года между ООО СК " "данные изъяты"" и ИП Алецким С.Н. на проведение планового технического обслуживания систем видеонаблюдения клиентов;

- N от 01 июля 2016 года между ООО СК " "данные изъяты"" и ИП Алецким С.Н. на осуществление инженерно-технологического сопровождения клиентов заказчика, осуществление ежемесячных профилактических работ;

- N от 25 октября 2019 года между ООО СК " "данные изъяты"" и ИП Алецким С.Н. на пайку оптических линий и наладку оборудования системы видеонаблюдения;

- N от 15 октября 2019 года между ООО СК " "данные изъяты"" и ИП Алецким С.Н. об установке и наладке систем видеонаблюдения;

- N от 30 октября 2019 года между ООО СК " "данные изъяты"" и ИП Алецким С.Н. на монтаж светового оборудования.

Перечисленные договоры расторгнуты в связи с нетрудоспособностью Алецкого С.Н, о чем заключены соглашения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что обстоятельства, при которых Алецкому был причинен тяжкий вред здоровью и вина ФИО1. в ДТП установлены приговором, соответственно не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, гражданская ответственность владельца автобуса "ДЭУ БС106П-Д2", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АОСК "Стерх", которая решением суда признана банкротом. В свою очередь, управлявший автобусом ФИО1. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО "Джемини-Авто". Данных о том, что непосредственно перед ДТП транспортное средство передавалось ФИО1. для использования в его личных целях или он завладел автобусом противоправно, не установлено.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Принимая во внимание, что в результате причинении вреда здоровью у Алецкого С.Н. наступила временная нетрудоспособность, что исключало 100% выполнение работы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, так как при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Из справки ООО СК " "данные изъяты"" следует, что АлецкийС.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки 17 августа 2021 года работает в должности директора ООО СК " "данные изъяты"". За период с 01 ноября 2019 года по 10 июля 2020 года находился на больничном в связи с полученной травмой и последующим лечением. За период отсутствия заработная плата Алецкому С.Н. не начислялась, больничные не оплачивались, иные пособия, выплаты не назначались и не выплачивались.

По сообщению ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования реестр, содержащий сведения, либо документы на бумажных носителях, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 ноября 2019 года по 09 июля 2020 года Алецкому С.Н. в отделение Фонда не поступали.

В подтверждение дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших дню причинения вреда здоровью, Алецким С.Н. представлены выписки из книги учета доходов и расходов за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, налоговые декларации о доходах ИП Алецкого С.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период, выписка операций по лицевому счету, а также договоры и документы, подтверждающие реальность заключенных сделок и получение по ним дохода.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил возможность получения им дохода от предпринимательской деятельности, который им не был получен в связи с причинением вреда здоровью.

Вопреки возражениям ответчика ООО "Джемини-Авто", у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Алецкий С.Н. выполнял работы по договорам не в качестве индивидуального предпринимателя, а от имени ООО СК " "данные изъяты"".

Истцом представлены доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, и которые подтверждают тот факт, что работы по договорам выполнял индивидуальный предприниматель Алецкий С.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доход от предпринимательской деятельности, не полученный Алецким С.Н. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, является его утраченным заработком, который, в силу ст.ст. 12, 18 Закона об ОСАГО, включается в компенсационную выплату, и подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пределах страховой суммы, и с ООО "Джемини-Авто" в виде разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером неполученного дохода.

Из исследованных судебной коллегией документов следует, что в период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Алецкий С.Н. получил доход в размере 3 287 423 рубля (ноябрь 2018 года - 272 092 рубля, декабрь 2018 года - 607 515 рублей, январь 2019 года - 221 000 рублей, февраль 2019 года - 159 540 рублей, март 2019 года - 273 855 рублей, апрель 2019 года - 531565 рублей 50 копеек, май 2019 года - 313 195 рублей, июнь 2019 года - 99 540 рублей, июль 2019 года - 322180 рублей, август 2019 года - 319 110 рублей, сентябрь 2019 года - 167830 рублей 07 копеек, октябрь 2019 года - 0 рублей).

Принимая во внимание, что размер среднемесячного дохода в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется исходя из общей суммы дохода потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, при этом учитываются все виды дохода истца, в том числе доход, образующий экономическую выгоду, за исключением выплат единовременного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все заявленные истцом суммы соответствуют критериям, установленным п. 2 ст. 1086 ГК РФ, и подлежат учету при исчислении его среднемесячного дохода.

Таким образом, неполученный истцом доход от предпринимательской деятельности за период временной нетрудоспособности с 01 ноября 2019 года по 09 июля 2020 года составляет 2 191 608 рублей (3287423:12х8 месяцев и 7 рабочих дней).

Произведенный истцом расчет утраченного заработка проверен судебной коллегией, является правильным, выполненным в соответствии с требованиями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и ответчиками не оспорен, собственный расчет утраченного заработка ими не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07 ноября 2019 года Алецкий С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 01 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут на участке дороги в районе дома N 3 по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском он проводил работы на проезжей части с использованием автомобиля марки "Исузу Эльф", государственный регистрационный знак N, не обозначив место проведения работ соответствующими дорожными знаками, чем создал опасность для движения транспортных средств и нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Из пояснений истца Алецкого С.Н. следует, что в целях соблюдения требований безопасности при выполнении работ на высоте требуется выставить ограждающие конусы, на автовышке должны быть включены габаритные либо дополнительные огни. При наличии поручней необходимо пристёгиваться ремнём страховки к люльке. Габаритные огни у автовышки были включены. В автовышке он не был пристегнут ремнем безопасности, так как у используемой им модели автовышки не предусмотрено поручней, поскольку транспортное средство введено в эксплуатацию, когда их наличие правилами безопасности не предусматривалось. Само падение не принесло ему существенных травм, так как перелом ноги он получил в самой люльке при ударе.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что когда он подъезжал к автобусной остановке "парк Победы", расположенной напротив дома N 3 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, и двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 10 км/час, примерно в 10 метрах перед автобусом он увидел стоящий автомобиль "Исузу Эльф", у которого была поднята вышка. Заезжая на автобусную остановку, он не рассчитал габариты автобуса и слишком близко подъехал к автомобилю, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно пункту 108 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Минтруда России от 07.12.2020 N867н, при выполнении работ с использованием автовышек необходимо соблюдать требования охраны труда при проведении работ с монтажных приспособлений, содержащиеся в правилах по охране труда на городском электрическом транспорте, утверждаемых Минтрудом России в соответствии с подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610.

Пунктом 111 данных Правил установлено, что при выполнении работ с автовышки обязательно применение защитных касок и СИЗ от падения с высоты.

В соответствии с пунктами 392, 398 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденными приказом Минтруда России от 14.11.2016 N 635н, и действующими в момент ДТП, место производства работ на контактной сети и в устройствах СЦБ и связи должно быть ограждено в соответствии с требованиями инструкций по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. При работах с лестницы на путях трамвая место работ должно быть ограждено штакетными или иными барьерами, устанавливаемыми в 2 м от места работы и дополнительно переносным предупреждающим дорожным знаком, устанавливаемым в 10 - 15 м перед ограждением навстречу направления движения трамвая.

Проанализировав обстоятельства происшествия, действия водителя ФИО1, управлявшего автобусом и видевшего автовышку при подъезде к автобусной остановке на расстоянии около 10 метров, учитывая заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, а также особенности автовышки, в люльке которой АлецкийС.Н. выполнял работы, отсутствие ограждения места производства работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда здоровью.

Осуществляя профессиональную деятельность, в том числе в области установки и обслуживания систем видеонаблюдения и прочего оборудования и выполняя работы на автовышке в районе автобусной остановки, истец, тем не менее, не обеспечил себя средствами защиты и не обозначил место проведения работ дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении утраченного заработка и, с учетом обстоятельств дела, снижает его размер на 20%.

С учетом приведенных ответчиком мотивов, оснований для большего снижения суммы неполученного истцом дохода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, неполученный истцом доход от предпринимательской деятельности за период временной нетрудоспособности с 01 ноября 2019 года по 09 июля 2020 года составляет 1819987 рублей 20 копеек (3287423:12 х 8 месяцев и 7 рабочих дней х 20%), из которых с РСА в пользу Алецкого С.Н. подлежит взысканию 500 000 рублей, с ООО "Джемини-Авто" - 1 319 987 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1. следует, что первоначально гражданский иск был заявлен Алецким С.Н. в уголовном деле.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года ФИО1. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Алецкого С.Н. к ООО "Джемини-Авто" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности оставлен судом без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции, рассматривающей гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции после того, как истец Алецкий С.Н. изменил основание иска.

В силу абзацев 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле соответчика произошло после обращения истца в суд на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, и у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, предмета и основания иска, не направление претензии в адрес РСА, вступившего в дело в качестве соответчика, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку иное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нарушению права истца на судебную защиту и воспрепятствовало бы восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с РСА в размере 8200 рублей, с ООО "Джемини-Авто" - 14 799 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года отменить.

Исковые требования Алецкого Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алецкого Сергея Николаевича компенсационную выплату в виде утраченного дохода от предпринимательской деятельности в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО "Джемини-авто" в пользу Алецкого Сергея Николаевича утраченный доход от предпринимательской деятельности в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 319 987 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Взыскать с ООО "Джемини-авто" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 799 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.