Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего КопыловаР.В, судей БайрамаловойА.Н, НиконовойЖ.Ю, при секретаре ПушкарьО.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Денисовой Нины Алексеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю, объяснения представителя истца ДенисовойН.А. ВыборноваВ.В, судебная коллегия

установила:

ДенисоваН.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2020 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в порядке заочного производства рассмотрено исковое заявление ПАО КБ "Восточный" (далее банк) о взыскании с нее кредитной задолженности наследодателя ФИО, по результатам которого постановлено решение об удовлетворении исковых требований. После принятия решения при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что наследодатель ФИО заключила кредитный договор N, который она полностью погасила на момент заключения второго кредитного договора от 14.07.2016 N. Вместе с заявлением о предоставлении кредита наследодатель написала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", на основании которого была присоединена к договору страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 NV00127-0000085, заключенному между ответчиком и ПАО КБ "Восточный". При рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности банк указал, что страховая компания в выплате страховой суммы отказала, поскольку смерть заемщика, исходя из условий договора страхования, не является страховым случаем. Полагала, что отказ в страховой выплате является незаконным. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти застрахованного лица явился "данные изъяты". Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ранее диагностированными заболеваниями и смертью наследодателя отсутствуют.

Указала, что в силу действующего гражданского законодательства возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. На основании изложенного просила признать событие, связанное со смертью ФИО. по причине заболевания, страховым случаем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об оставлении исковых требований ДенисовойН.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска, просит решение суда отменить как незаконное.

Истец ДенисоваН.А. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимала, направила своего представителя.

Представитель истца Выборнов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо ПАО КБ "Восточный", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение перечисленным выше требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2016 между ФИО и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 141956руб. с уплатой процентов в размере 29% за проведение безналичных операций, в размере 38, 6% - за проведение наличный операций.

При заключении кредитного договора также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 N путем подписания заемщиком заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАОКБ "Восточный".

В качестве страховых рисков по указанному договору определены: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п.п.2.2.1, 2.2.2), за исключением следующих обстоятельств: совершение или попытки совершения страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем умышленного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем; алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного; управления застрахованным любым транспортным средством без права на управление или после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством, либо передачи застрахованным управления лицу, не имевшему права управления транспортным средством или находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством; лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее; заболеваний застрахованного лица, передающихся половым путем, в том числе ВИЧ-инфекции и СПИД; занятия застрахованного любыми видами спорта на профессиональном уровне, включая соревнования и тренировки; занятия застрахованного видами спорта, сопряженными с повышенной опасностью на любительской, в том числе разовой основе, такими как: авиационные виды спорта, включая парашютный спорт, автомотоспорт, альпинизм, горнолыжный спорт, подводные и подземные виды спорта, прыжки на лыжах с трамплина, скалолазание, сноубординг, спортивные единоборства, фристайл; участие застрахованного в любых авиационных перелетах, за исключением полетов, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки

пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат; беременности и родов, их осложнений или последствий, включая аборт, искусственные или преждевременные роды застрахованной (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла.

Согласно свидетельству о смерти причиной смерти ФИО. указан "данные изъяты".

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ДенисовойН.А, как к наследнику, принявшему в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО, о взыскании задолженности по кредитным договорам N в размере 4175руб. 28коп. и N в размере 219801руб. 17коп.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2020 по делу N2-1740/2020 исковые требования ПАОКБ "Восточный" к ДенисовойН.А. удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела N2-1740/2020 судом установлено, что страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", установив, что смерть застрахованного лица ФИО. наступила в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты, что по смыслу договора страхования не является страховым событием, отказал банку ПАО КБ "Восточный" в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 N.

Полагая, что смерть ФИО является страховым случаем и задолженность по договору N должна быть погашена ООО СК "ВТБ Страхование", ДенисоваН.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив представленную в материалы дела медицинскую документацию в отношении ФИО, суд первой инстанции установил, что в период с 2012 года по 2016 год ФИО. поступательно диагностировались "данные изъяты" заболевания, а именно:

- 21.08.2012 "данные изъяты";

- 18.09.2012 "данные изъяты";

- 11.06.2014 "данные изъяты");

- 20.01.2016 "данные изъяты";

- 13.04.2016 "данные изъяты";

- 22.11.2016 "данные изъяты"), крайней степенью которой явился "данные изъяты", произошедший у ФИО. 02.10.2016 с рецидивом 18.11.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с обращениями ФИО. за медицинской помощью, суд первой инстанции согласился с позицией страховщика о том, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты в размере неисполненного денежного обязательства не имелось, поскольку смерть заемщика, наступившая вследствие заболеваний, имеющихся у него до заключения договора страхования, и о которых страховщик не был поставлен в известность, не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку медицинское свидетельство о смерти и проведенный судом анализ имеющихся у ФИО. заболеваний сердечно-сосудистой системы не являются достаточным для вывода о причине наступления смерти заемщика.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.56, 57, 59 ГПК РФ суд первой инстанции не учел, что правильное рассмотрение настоящего дела по существу невозможно без судебной экспертизы, поскольку только в результате медицинского исследования можно установить причину наступления смерти.

Учитывая, что установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.05.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличие либо отсутствие причинной связи между смертью БрикунЕ.В. и ранее диагностированными у нее заболеваниями.

Согласно выводам судебной экспертизы N2сп непосредственной (первоначальной) причиной смерти ФИО явилось заболевание системы кровообращения - "данные изъяты", и соответственно, оно находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Впервые диагноз "данные изъяты" установлен ФИО кардиологом ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" 28.10.2016 на основании клинических изменений в сердце при электро-кардиографических исследованиях от 18.10.2016 ("данные изъяты") и 28.10.2016 ("данные изъяты"). При полном стационарном обследовании ФИО в кардиологическом отделении ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N1" 28.10-18.11.2016, на основании клиники, анамнеза, проведенных инструментальных и лабораторных исследований, свидетельствующих о наличии "данные изъяты", установлено, что "данные изъяты" ФИО. перенесла 02.10.2016 и его рецидив 18.10.2016. Таким образом, до 14.07.2016 диагноз "данные изъяты" ФИО. не устанавливался, какие-либо проявления болезни в медицинских документах не зафиксированы. До 14.07.2016 у ФИО. имелось заболевание системы кровообращения - "данные изъяты", классифицируемая по международной классификации болезней ("данные изъяты") в классе "данные изъяты" - болезни "данные изъяты", диагноз впервые установлен ФИО. в сентябре 2012 года - " "данные изъяты"", далее июнь 2014, январь 2016 - "данные изъяты". По данному заболеванию каких-либо специальных обследований ФИО не проводилось, наблюдалась и получала лечение. В прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО. данное заболевание не состоит. Однократно упомянутый в августе 2012 года диагноз " "данные изъяты"" не соответствует классификации "данные изъяты", поэтому в настоящем случае как заболевание системы кровообращения не рассматривается. Так же до 14.07.2016 у ФИО имелось "данные изъяты". Диагноз установлен 22.01.2016.

По данному заболеванию ФИО проведены все необходимые инструментальные и лабораторные обследования и исследования ("данные изъяты".), в том числе и за пределами Камчатского края - в Российском онкологическом научном центре им. Н.Н.Блохина РАМН (март 2016). По данному заболеванию ФИО состояла на диспансерном учете в ГБУЗ "Камчатский краевой онкологический диспансер", обследовалась, наблюдалась и получала лечение. В причинно-следственной связи со смертью ФИО. данное заболевание не состоит. За 5лет до 14.07.2016, помимо вышеуказанных болезней, у ФИО. имеются эпизоды обращений по следующим заболеваниям: 25.07.2012 - "данные изъяты", впервые выявленная (проходила специальные обследования в ГБУЗ "Камчатский краевой онкологический диспансер"); 21.08.2012 - "данные изъяты"; 18.09.2012 - "данные изъяты".; 20.01.2016, 13.04.2016 - "данные изъяты". По каждому эпизоду заболеваний проходила соответствующее общеклиническое обследование в ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N2". В причинно-следственной связи со смертью ФИО. данные заболевания не состоят.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами по делу не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции постановилрешение без исследования и установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств, решение суда на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением решения об удовлетворении требования о признании события, связанного со смертью БрикунЕ.В. по причине заболевания, страховым случаем.

В соответствии с п.4 заявления на присоединение к Программе страхования выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик либо в случае смерти заемщика - наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Абзацем 1 ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку заключенный ФИО договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ДенисовойН.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховным Судом РФ в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 "15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО к ее наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ними и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п.6 ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15).

Кроме того, Верховным Судом РФ в абз.1 п.28 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на страховщике (ответчике) лежит обязанность опровергнуть факт наступления страхового случая или доказать, что заявленное событие не является страховым случаем.

Вместе с тем такие доказательства страховщиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовался.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12 ГПКРФ).

Исходя из установленного, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания наступления страхового случая, в то время как такая обязанность возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в 20000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО СК "ВТБ Страхование"" в пользу ДенисовойН.А. подлежит взысканию штраф в размере 10000руб. (20000руб. * 50%).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 10922руб, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, удовлетворяя требования ДенисовойН.А. по заявленному имущественному требованию, не подлежащему оценке, и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.12.2020 отменить, апелляционную жалобу истца ДенисовойН.А. - удовлетворить.

Признать смерть ФИО, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Денисовой Нины Алексеевны компенсацию морального вреда - 20000руб, штраф - 10000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы и оплаты услуг эксперта в размере 10922руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 600руб.

Председательствующий

Судьи