Определение Курского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-2939/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В, при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухина А.А. к АО "Полиграфический стандарт" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой истца Леухина А.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Управляющего АО "Полиграфический стандарт" Севрюковой Е.И, о повороте исполнения решения суда, взыскании излишне уплаченной суммы по гражданскому делу N года по иску Леухина А.А. к АО "Полиграфический стандарт" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Леухина А.А. в пользу АО "Полиграфический стандарт" 300 000 рублей, выплаченных по решению Промышленного районного суда г. Курска от 29.07.2019 года".

установил:

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Леухина А.А. к АО "Полиграфический стандарт" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО "Полигрфический стандарт" в пользу Леухина А.А. сумму компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказать".

Дополнительным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать с АО "Полиграфический стандарт" в пользу Леухина А.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб. В удовлетворении ходатайства Леухина А.А. о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, взысканы денежные средства в размере 869 521 руб. 53 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Управляющий АО "Полиграфический стандарт" Севрюкова Е.И обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Леухина А.А. излишне уплаченной суммы, в котором указал, что в счет исполнения указанного решения суда платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Полиграфический стандарт" перечислило Леухину А.А. 300 000 руб. Решение суда в апелляционном порядке было изменено и с АО "Полиграфический стандарт" в пользу Леухина А.А. взыскано 869 521 руб.53 коп. "данные изъяты" судом "адрес" был выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 521 руб. 51 коп. без учета ранее выплаченной истцу суммы 300 000 руб, предъявлен в Банк для принудительного исполнения. АО "Полиграфический стандарт" перечислило Леухину А.А. денежные средства в полном объеме без учета уже ранее перечисленных ему 300 000 руб. В связи с этим АО "Полиграфический стандарт" просило суд произвести поворот исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Леухина А.А. в пользу АО "Полиграфический стандарт" 300 000 руб, как излишне выплаченные истцу по не вступившему в законную силу судебному постановлению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Леухин А.А. просит отменить определение суда как незаконное, полагает, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений законом не предусмотрен, кроме того решение суда исполнено ответчиком добровольно, а не на основании выданного судом исполнительного документа.

В письменных возражениях на частную жалобу истца Леухина А.А. управляющий АО "Полиграфический стандарт" Севрюкова Е.И. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявления АО "Полиграфический стандарт" о повороте исполнения решения суда и материалов дела, после вынесения "данные изъяты" судом "данные изъяты" решения платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Полиграфический стандарт" перечислило Леухину А.А. 300 000 руб.

Получение денежных средств в указанной размере истцом не опровергнуто.

В связи с изменением решения суда судом апелляционной инстанции и принятии нового решения о взыскании с АО "Полиграфический стандарт" в пользу Леухина А.А. 869 521 руб.53 коп, "данные изъяты" судом "адрес" истцу был выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 521 руб. 51 коп, предъявлен в Банк для принудительного исполнения и исполнен АО "Полиграфический стандарт" в полном объеме. Денежные средства выплачены Леухину А.А. без учета ранее перечисленных ему 300 000 руб.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делам о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.1 ч.3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч.1 и абз.1 ч.3 ст.445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Разрешая заявление АО "Полиграфический стандарт" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям абз.1 ч.3 ст. 445 ГПК РФ, так как решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "Полиграфический стандарт" в пользу Леухина А.А. взыскана компенсация при увольнении в размере 300 000 руб, было изменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ответчиком истцу Леухину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абз.1 ч.3 ст.445 ГПК РФ поворот измененного в суде апелляционной инстанции решения суда по исковому заявлению Леухина А.А. к АО "Полиграфический стандарт" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда возможен и в части взысканной судом с ответчика компенсационной выплаты в размере 300 000 руб.

Ссылка в частной жалобе на положения абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ состоятельной не является, основана на ошибочном толковании истцом Леухиным А.А. ч.3 ст.445 ГПК РФ, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абз.1 ч.3 ст.445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ).

Действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в кассационном (надзорном), а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

В этой связи у Леухина А.А. возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных сумм.

Ссылка истца в жалобе п.3 ст.1109 ГПК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки состоятельной так же не является.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, выплата Леухину А.А. суммы 300 000 руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п.3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

То обстоятельство, что ответчик АО "Полиграфический стандарт" исполнил решение суда и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу взысканные с АО "Полиграфический стандарт" 300 000 руб. в добровольном порядке, а не на основании исполнительного документа, на вывод суда о повороте исполнения решения суда не влияет, поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы частной жалобы Леухина А.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, основанием к отмене определения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Леухина А.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий