Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-2615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда "адрес" от "... ", заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывал, что в период с "... " по "... " ФИО2 работал у него в должности водителя с совмещением обязанностей экспедитора. С сентября по декабрь 2018 он посредством денежных переводов перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 179 050 руб. 44 коп. Судебными актами по спору между этими же сторонами установлено, что данные денежные средства не являются заработной платой ответчика. Ссылается на то, что деньги перечислялись по просьбе ответчика в отсутствие письменных договоров или иных сделок между сторонами, и расходовались ответчиком по своему усмотрению без какой-либо отчетности перед истцом. Полагал денежные средства в размере 179 050 руб. 44 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ефремов P.P. на удовлетворении исковых требований настаивал, указывал, что между сторонами имелась устная договоренность о перечислении спорных денежных средств в качестве займа, за исключением сумм в размере 46 000 руб. и 33 000 руб, которые были перечислены ответчику для исполнения поручений истца, в частности для передачи третьему лицу и для покупки запасных частей для транспортного средства. В письменной форме договоры займа не заключались. Не оспаривал, что ответчик расходовал свои денежные средства на командировочные нужды, топливо, однако данные расходы ему возмещены в полном объеме. Кроме того у ответчика имелась на руках банковская карта истца, с которой осуществлялась оплата топлива. Отчет об использовании денежных средств в размере 179 050 руб. 44 коп. ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что стороны состояли исключительно в трудовых отношениях. Указывала, что денежные средства ее доверителю в сумме 179 050 руб. были перечислены истцом в возмещение расходов на заправку грузового автомобиля, на замену фильтров, масла, запчастей и других расходов. Полагала, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованиям о возврате данных денежных средств в рамках трудовых отношений.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом "адрес" "... " постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о перечислении денежных средств в рамках трудовых отношений и с целью выполнения таковых. Вновь ссылается на то, что направление ответчика в командировку и оформление этих отношений трудовым договором не предусмотрено, поскольку работа истца носила разъездной характер. Выражает несогласие с доводами ответчика, что характер трудовых отношений предполагал наличие расходов на заправку грузового автомобиля, замену фильтров, масла, запчастей и иных сопутствующих расходов, с последующей их компенсацией истцом, поскольку доказательств этому не представлено. Обращает внимание на то, что выписка по счету ФИО1 подтверждает перечисление ФИО2 денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, соответственно факт приобретения денежных средств ответчиком является установленным. В свою очередь ответчик доказательств законности получения денежных средств не предоставил, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение. Вновь ссылается на показания свидетеля ФИО6, подтвердившего его доводы о наличии иных, не связанных с трудовыми, правоотношений, что судом при вынесении решения не учтено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с "... " по "... " состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя с совмещением обязанностей экспедитора, что установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда "адрес" от "... ".

Указанным решением ФИО2 было отказано во взыскании с ИП ФИО1 заработный платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от "... " вышеуказанное решение Курганского городского суда "адрес" от "... " было отменено, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с "... " по "... " в размере 59248 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15037 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что согласно путевым листам ответчик неоднократно направлялся в длительные поездки по маршрутам следования Курган - Санкт-Петербург - Новосибирск - Курган. Также установлено, что с банковского счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с "... " по "... " на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 179 050 руб. 44 коп, которые не признаны заработной платой ответчика.

Ответчиком факт получения денежных средств в заявленной сумме не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств не представлено. Доводы истца о наличии между сторонами заемных обязательств суд признал несостоятельными, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены, переводы с карты истца на карту ответчика не содержат сведений о назначении платежа, ответчиком наличие заемных обязательств оспаривалось.

Суд первой инстанции учел регулярность и добровольность переводов при отсутствии обязательственных отношений между сторонами как в спорный период, так и за весь период трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с трудовыми отношениями, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 232 ТК Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 4 ст. 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, при наличии законных к тому оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении к правоотношениями сторон не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Оценивая условия трудового договора, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон подлежат оценке с точки зрения ч. 4 ст. 248 ТК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что все спорные перечисления фиксировала бухгалтер ИП ФИО1, кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты труда, ФИО1 указывал, что спорная денежная сумма периодическими платежами была перечислена истцу в качестве оплаты за неиспользованный отпуск и аванс ("... " - 8840 руб. отпускные за 2015, 8840 руб. отпускные за 2016, 10100 руб. отпускные за 2017 и 5152 руб. аванс, всего 33000 руб.; "... " - 5 000 руб. суточные за 7 дней, всего 5000 руб.; "... " - 6 054 руб. заработная плата, 14946 руб. - суточные за 21 день, всего 21000 руб.; "... " - 2 000 руб. аванс; "... " - 9205 руб. заработная плата, 795 руб. суточные за 1 день, всего 10000 руб.; "... " - 1 300 руб. расходы, 8054 руб. 44 коп. суточные за 11 дней, всего 9350 руб. 44 коп.; "... " - 5152 руб. аванс, 4848 руб. суточные за 7 дней, всего 10000 руб.; "... " - 6054 руб. заработная плата, 4000 руб, 1300 руб, 12000 руб. расходы, 5346 руб. суточные за 3 дня, всего 30000 руб.; "... " - 10000 руб. суточные за 10 дней, всего 10000 руб.; "... " - 2 700 руб. аванс, всего 2700 руб, "... " - 8506 руб. заработная плата, 13000 руб. отпускные за 2018, 13000 руб. суточные за 10 дней, всего 46000 руб.

Указанные сведения отражены в ведомости за подписью ФИО1, предоставленной в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда, исследованного судебной коллегией в суме апелляционной инстанции.

При этом все даты и суммы перечислений соотносятся с суммами взысканий, заявленными истцом в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом сума о том, что денежные средства, предоставляемые истцом ответчику в качестве оплаты труда: 33000 руб. - "... "; 6054 руб. - "... "; 2000 руб. - "... "; 9295 руб. - "... "; 5125 руб. - "... "; 6054 руб. - "... ", 2 700 руб. - "... ", 8506 руб. и 13000 руб. - "... " - не подлежат возврату как неосновательное обогащение вследствие отсутствия вины работника в их получении.

Оценивая доводы истца о взыскании иных сумм, судебная коллегия также не находит оснований признать их обоснованными, вследствие пропуска срока обращения в суд за возмещением ущерба, установленного ст. 292 ТК Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку все перечисления имели место более года назад перед обращением в суд ("... ").

Доводы истца о наличии между сторонами договоров займа, правоотношений по договору поручения, достоверными доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о наличии таковых и показания свидетеля ФИО6, опрошенного входе рассмотрения дела, поскольку они носят общий характер и не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу.

Приняв во внимание осведомленность истца о характере и целевом назначении совершаемых им денежных переводов на банковский счет ответчика, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда "адрес" от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021