Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-2813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Душечкиной Н.С, Безносовой Е.И, с участием прокурора Мунгужинова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ковериной Н.П. к индивидуальному предпринимателю Мурадымову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мурадымова Г.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И, пояснения представителя ответчика Гречкиной М.А, истца Ковериной Н.П, заключение прокурора Мунгужинова Р.Ю, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Коверина Н.П. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Мурадымову Г.Г. (далее - ИП Мурадымов Г.Г.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10.07.2019 около 18:00 Коверина Н.П. выходила из автобуса, следовавшего по маршруту N 365, на автобусной остановке "Поликлиника "Красный Крест". В это время водитель автобуса Конищев В.В, в нарушение должностной инструкции водителя автобуса, не убедившись в том, что пассажиры вышли из автобуса, закрыл двери, что повлекло причинение ей травм. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 3471 от 02.09.2019 ей причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. В связи с полученными травмами она была вынуждена пройти курс лечения в ФГБ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздрава России, ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", ГБУ "Курганская поликлиника N 1". В связи с полученными травмами она испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой). После полученных травм длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В результате проведенного обследования в ФГБ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздрава России Ковериной Н.П. установлен диагноз: неправильно сросшийся перелом копчика. Кокцигодиния. Водитель автобуса Конищев В.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Мурадымовым Г.Г, которому на праве собственности принадлежит маршрутный автобус N 365.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Коверина Н.П. и ее представитель по устному ходатайству Зарецкий А.М. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гречкина М.А, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что сумма исковых требований завышена, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Третье лицо Конищев В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Прокурор дал заключение о том, что исковые требования Ковериной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковериной Н.П. С ИП Мурадымова Г.Г. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ИП Мурадымов Г.Г, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковериной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части иска - отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку тому, что Коверина Н.П. обратилась за медицинской помощью спустя 16 часов с момента получения травмы. Полагает, что в этот период времени она могла получить иные телесные повреждения в другом месте. Заключение эксперта N 3471 от 15.07.2019 составлено со слов Ковериной Н.П, без учета обстоятельств по делу и показаний очевидцев и свидетелей. При вынесении решения суд не принял во внимание положения руководства по эксплуатации автобуса, согласно которым пассажирский автобус имеет механизм противозащемления, в случае попадания препятствий перед створкой двери при ее закрывании, срабатывает устройство защиты от защемления и подается управляющий импульс напряжения на открывание двери. Считает, что исходя из физиологического излома позвоночника человека, Коверина Н.П. не могла получить повреждение копчика от защемления автобусной дверью, так как он направлен вперед. Полагает, что фиолетовый цвет кровоподтека, отраженный в заключении эксперта, свидетельствует о получении истцом травмы в иное время. Установленный ей диагноз: неправильно сросшийся перелом копчика не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами произошедшего инцидента. Полагает, что справка РНЦ ВТО им. Г.А. Илизарова N 423 с указанием диагноза истца "неправильно сросшийся перелом копкчика. Кокцигодиния" не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере не более 5 000 руб. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть взыскан с него, поскольку Коверина Н.П. с претензией о возмещении компенсации морального вреда в его адрес не обращалась.

Указывает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел принцип пропорциональности удовлетворенного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гречкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Коверина Н.П. полагала доводы жалобы ответчика необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2017 в 18:00 Коверина Н.П. выходила из автобуса (маршрут N 365) на автобусной остановке "Поликлиника "Красный крест". Водитель автобуса Конищев В.В, не убедившись в отсутствии выходящих пассажиров в дверях, закрыл их. В результате действий Конищева В.В. были причинены телесные повреждения Ковериной Н.П.

В момент происшествия водитель Конищев В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ИП Мурадымовым Г.Г. и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено трудовым договором от 15.11.2017 и сторонами не оспаривалось.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020, вынесенном УУП отдела полиции N 3 УМВД России по г. Кургану, отражено, что 11.07.2019 в дежурную часть отдела полиции N 3 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение от Ковериной Н.П. по факту причинения ей телесных повреждений (физической боли) при закрытии входных дверей в автобусе ПАЗ на автобусной остановке "Поликлиника "Красный крест". В ходе проверки установлено, что 10.07.2019 около 18:00 Коверина Н.П. выходила из автобуса, следовавшего по маршруту N 365 на автобусной остановке "Поликлиника "Красный крест". В это время водитель автобуса Конищев В.В, не убедившись в отсутствии выходящих пассажиров в дверях, закрыл их. В результате неумышленных действий Конищева В.В. были причинены телесные повреждения Ковериной Н.П.

Согласно заключению, указанному в акте судебно-медицинского освидетельствования N 3471 от 15.07.2019 ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Ковериной Н.П. установлен подвывих 1 копчикового позвонка 1 степени, кровоподтек межягодичной складки, причиненные твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, указываемых потерпевшей 10.07.2019 и причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 50000 руб, суд принял во внимание не только степень тяжести полученных Ковериной Н.П. телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, индивидуальные особенности потерпевшей, а также обстоятельства причинения физических и нравственных страданий. После полученных травм, наряду с физической болью, истец испытывала дискомфорт и сложности в удовлетворении своих бытовых потребностей, была вынуждена проходить лечение и наблюдаться у специалистов медицинских организаций.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") суд взыскал с ответчика штраф в размере 25000 руб.

Учитывая участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, суд счел разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз. 2 п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом степени тяжести причиненного здоровью вреда, фактических обстоятельств получения вышеназванной травмы, личности истца, 21.12.1991 года рождения, пояснившей, что на момент ДТП она работала кассиром в ООО "Стройсельхозторг", после происшествия 2 месяца была нетрудоспособной, что подтверждено медицинскими документами, по настоящее время испытывает болевые ощущения.

Довод жалобы ответчика о том, что Коверина Н.П. обратилась в травмпункт только спустя 16 часов после происшествия, поэтому могла получить иные телесные повреждения твердым тупым предметом в область копчика, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отражено выше, вина Конищева В.В. (водителя автобуса), ответственность за действия которого несет работодатель ИП Мурадымов Г.Г. в силу ст. 1068 ГК РФ, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020, согласно которому водитель автобуса Конищев В.В, не убедившись в отсутствии выходящих пассажиров в дверях, закрыл их, причинив телесные повреждения Ковериной Н.П, пояснениями стороны истца, актом судебно-медицинской экспертизы N 3471 от 15.07.2019.

Ссылка апеллянта на то, что данный акт составлен со слов истца без учета показаний очевидцев и свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов проверки по данному происшествию, установить свидетелей и очевидцев данного события не представилось возможным.

Показаниям свидетеля Мануйловой С.М. (кондуктора автобуса), пояснившей, что истцу в дверях автобуса зажало только руки, в которых она держала рулон обоев, судом первой инстанции дана надлежащая оценка о том, что данные показания противоречат письменным материалам дела.

Доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание положения руководства по эксплуатации автобуса, согласно которому пассажирский автобус ПАЗ 32054 имеет механизм противозащемления, в случае попадания препятствий перед створкой двери при ее закрывании, срабатывает устройство защиты от защемления и подается управляющий импульс напряжения на открывание двери, поэтому Коверина Н.П. не могла получить повреждение копчика от защемления автобусной дверью, а также не принял во внимание фиолетовый цвет кровоподтека, отраженный в заключении эксперта, свидетельствующий о получении истцом травмы в иное время, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.

Каких-либо ходатайств об истребовании таких доказательств, назначении судебных экспертиз стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод жалобы о том, что справка РНЦ ВТО им. Г.А. Илизарова N 423 с указанием диагноза истца "неправильно сросшийся перелом копкчика. Кокцигодиния" не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 8 названного постановления).

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям чч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 34 названного Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам жалобы ответчика наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что услуга по перевозке истцу была оказана надлежащим образом, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек применению в данном деле не подлежат (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца Зарецкий А.Н. составил исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях, взысканная с ответчика судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадымова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021