Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л. А.
судей Магоня Е. Г, Воробьевой С.В, при помощнике судьи Макеевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу Миронова А. Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А. решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"по гражданскому делу по иску Миронова А. Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Воробьевой С.В, объясненияпредставителя Миронова А.Ф. - Мальцевой Т.С. по доверенности, УСТАНОВИЛА:
Истец Миронов А.Ф, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л.А, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что он Миронов А.Ф. и его несовершеннолетний сын - Миронов Л.А, 2007 года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты", в жилом помещении - однокомнатной квартире, на основании договора социального найма, выданного 198 КЭЧ района. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства оболроны РФ. Истец обратился в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое в настоящее время является наймодателем жилого фонда. Истец Миронов А.Ф. и несовершеннолетний Миронов Л.А. ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем, Миронов А.Ф. обратился к наймодателю - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения, которое он с сыном занимает на основании договора социального найма, в собственность в порядке приватизации, однако указанная просьба не была удовлетворена.
Истец просил признать за Мироновым А.Ф. и несовершеннолетним Мироновым Л.А. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.
Истец Миронов А.Ф, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Мальцевой Т.С, действующей по доверенности.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено бывшей жене истца как нуждающейся. Впоследствии в порядке изменения договора социального найма, в связи с убытием ответственного нанимателя в другое место жительство с истцом был заключен договор социального найма. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного не имеется. Кроме того, по условиям указанного договора, жилое помещение предоставлено истцу в бессрочное пользование. Истец в период заключения договора социального найма отношения к органам военного управления не имел, соответственно оно не могло предоставляться ему в качестве служебного, а наличие постановления о зачислении квартиры в разряд служебных задолго, до предоставления истцу спорного жилого помещения и заключения с ним договора социального найма, не свидетельствует о сохранении статуса жилого помещения в качестве служебного.
Представитель ответчика - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Возжанникова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вудовлетворении исковых требований Миронова А. Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А, к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Не согласившись с решением суда, Миронов А.Ф, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда явился представитель истца, просила решение суда отменить, поддержав доводы жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с положениями ч.1 ст.60 и ч.2 ст.82 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В соответствии с подп. "м" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управлений имуществом Вооруженных Сип Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилищных помещений из указанного фонда.
Кроме того, согласно указаниям Министра обороны Российской Федерации N205/2/709 от 15 октября 2009 года в целях безусловного выполнения поручений Президента Российской Федерации о формировании к 2012 году фонда служебных жилых помещений, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и несовершеннолетний Миронов Л.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из домовой книги.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры предоставлено Миронову А.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенным со 198 КЭЧ района. Из текста указанного договора социального найма усматр
