Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-27163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Магоня Е. Г, Воробьевой С.В, при помощнике судьи Макеевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу Миронова А. Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А. решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"по гражданскому делу по иску Миронова А. Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Воробьевой С.В, объясненияпредставителя Миронова А.Ф. - Мальцевой Т.С. по доверенности, УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов А.Ф, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л.А, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что он Миронов А.Ф. и его несовершеннолетний сын - Миронов Л.А, 2007 года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты", в жилом помещении - однокомнатной квартире, на основании договора социального найма, выданного 198 КЭЧ района. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства оболроны РФ. Истец обратился в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое в настоящее время является наймодателем жилого фонда. Истец Миронов А.Ф. и несовершеннолетний Миронов Л.А. ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем, Миронов А.Ф. обратился к наймодателю - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения, которое он с сыном занимает на основании договора социального найма, в собственность в порядке приватизации, однако указанная просьба не была удовлетворена.

Истец просил признать за Мироновым А.Ф. и несовершеннолетним Мироновым Л.А. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

Истец Миронов А.Ф, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Мальцевой Т.С, действующей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено бывшей жене истца как нуждающейся. Впоследствии в порядке изменения договора социального найма, в связи с убытием ответственного нанимателя в другое место жительство с истцом был заключен договор социального найма. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного не имеется. Кроме того, по условиям указанного договора, жилое помещение предоставлено истцу в бессрочное пользование. Истец в период заключения договора социального найма отношения к органам военного управления не имел, соответственно оно не могло предоставляться ему в качестве служебного, а наличие постановления о зачислении квартиры в разряд служебных задолго, до предоставления истцу спорного жилого помещения и заключения с ним договора социального найма, не свидетельствует о сохранении статуса жилого помещения в качестве служебного.

Представитель ответчика - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Возжанникова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вудовлетворении исковых требований Миронова А. Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А, к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Не согласившись с решением суда, Миронов А.Ф, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда явился представитель истца, просила решение суда отменить, поддержав доводы жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 и ч.2 ст.82 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В соответствии с подп. "м" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управлений имуществом Вооруженных Сип Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилищных помещений из указанного фонда.

Кроме того, согласно указаниям Министра обороны Российской Федерации N205/2/709 от 15 октября 2009 года в целях безусловного выполнения поручений Президента Российской Федерации о формировании к 2012 году фонда служебных жилых помещений, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и несовершеннолетний Миронов Л.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры предоставлено Миронову А.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенным со 198 КЭЧ района. Из текста указанного договора социального найма усматривается, что жилое помещение относится к собственности Российской Федерации, и предоставлено Миронову А.Ф. в бессрочное владение и пользование (п. 1 договора). В качестве членов семьи нанимателя указаны Сигай В.А. и Миронов Л.А.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Сигай В.А. снята с регистрационного учета на основании решения суда.

Согласно распоряжению Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000 года (с изменениями от 17.04.2012 года) утвержден перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, г. Ногинск-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На основании Решения исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов N518/17-18 от 3.09.1991 данное жилое помещение (квартира) относится к специализированному жилому фонду, имеет статус служебного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, приватизация которого законом запрещена. Судом установлено, что с учетом пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент принятия жилищной комиссией решения о заключении с истцами договора социального найма спорная квартира была отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда, таким образом, предоставление на условиях договора социального найма служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда произведено с нарушением явно выраженного запрета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод жалобы о не подтверждении сведений об изменении статуса жилого помещения и отнесении его к служебному, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств передачи квартиры в муниципальную собственность, перевода спорного служебного жилого помещения в иной жилой фонд, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи