Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-28024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Рыбкина М.И, Исаевой Е.В, при помощнике судьи Иванове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционное представление Мытищинского городского прокурора, апелляционную жалобу Епифанова Е. Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N 2-261/2021 по иску Епифанова Е. Л. к ООО "Евро Сервис" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения истца, его представителя, представителя ответчика

заключение прокурора Быхановой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Епифанов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Евро Сервис" о признании незаконным приказа N2 от 29.05.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 781 695, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что он с 13.02.2020 г. на основании трудового договора N 19 работает у ответчика в должности ведущего специалиста. В мае 2020 г. истцу со стороны ответчика стали чинится препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, а именно: отключение доступа к рабочей электронной почте, необходимой для надлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, с 20.05.2020 г. отключен цифровой пропуск для доступа в офис компании. Приказом N С-19/1 от 21.05.2020 г. истец отстранен от работы, в связи с посещением офиса компании в период установления в Москве режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Вместе с тем, официального приказа о переводе сотрудников на дистанционный режим работы не издавалось. Приказом N 2 от 29.05.2020 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец с данным приказом не согласен, дисциплинарных взысканий в его адрес не выносилось, дополнительных соглашений о переводе на дистанционную работу между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.01.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Епифанов Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Мытищинский городской прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифанов Е.Л. на основании трудового договора N 19 от 13.02.2020 г. принят на работу в ООО "Евро Сервис" на должность ведущего специалиста.

Приказом N 1/К от 29.03.2020 г, в связи с распространением на территории Российской Федерации вируса COVID-19 и опасностью заражения данной болезнью работников ООО "Евро Сервис", в целях выполнения требований, указанных в Указе мэра Москвы N12-УМ от 05.03.2020 г, сотрудники переведены на дистанционную работу с 30.03.2020 г, в том числе ведущий специалист Епифанов Е.Л.

Ответчиком был составлен акт об отказе Епифанова Е.Л. от ознакомления с приказом о переводе на дистанционную работу, согласно которого данный приказ был прочитан ему вслух в присутствии комиссии сотрудников ООО "Евро Сервис" в количестве трех человек.

Приказом N 1/ОтПр от 30.04.2020 г. на истца возложена обязанность представить письменные отчеты о проделанной работе за период с 30.03.2020г. по 30.04.2020 г.

Работодателем составлен акт, согласно которому Епифанов Е.Л. от подписания приказа отказался.

Из служебной записки Терентьевой И.Г. от 17.04.2020 г. в адрес ответчика следует, что Епифанов Е.Л. позволил себе недопустимое поведение в ее адрес, а именно поучительно-оскорбительное высказывание в письменной и устной форме касательно квалификации Терентьевой И.Г.

На основании служебной записки в адрес Епифанова Н.Л. направлено требование о даче объяснений о совершении дисциплинарного проступка от 17.04.2020 г, однако из акта об отказе сотрудника о предоставлении объяснений от 21.04.2020 г. следует, что Епифанов Е.Л. не предоставил таких объяснений.

Приказом N 1/ДВ от 27.04.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и морально-этических норм, провокации конфликта истца в отношении Терентьевой И.Г.

Из служебной записки Кисловой Е.В. от 20.05.2020 г. в адрес ответчика следует, что Епифанов Е.Л. позволил себе некорректное поведение в адрес Кисловой Е.В, а именно хамское поведение, поучительно-оскорбительные высказывания в общем чате сотрудников касательно дееспособности Кисловой Е.В.

Согласно служебной записке Рыжкова С.В. от 20.05.2020 г, Епифановым Е.Л. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины и морально-этических норм в адрес отдела логистики в лице Рыжкова С.В. Епифанов Е.Л. высказывался с применением неприемлемых в коллективе идиоматических и эмоциональных речевых конструкций: поучительно-оскорбительное

Из акта об отказе сотрудника от предоставления объяснений по факту дисциплинарного проступка от 22.05.2020 г. следует, что Епифанов Е.Л. не представил письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в адрес Кисловой Е.В, Рыжкова С.В.

Приказом N С-19/1 от 21.05.2020 г. истец отстранен от работы до получения объяснительной о причинах посещения офиса в период введения ограничений по короновирусу в г. Москве и при переводе сотрудников на дистанционный режим работы, предложено пройти тест на COVID-19.

Приказом N 2/ДВ от 25.05.2020 г. к Епифанову Е.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины и морально-этических норм, выраженном в оскорбительном поведении, провокации конфликта в отношении сотрудников ответчика.

26.05.2020 г. работодателем составлен акт, о том, что Епифанов Е.Л. от ознакомления с приказом N 2/ДВ от 25.05.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания отказался.

Из объяснительной Епифанова Е.Л. от 27.05.2020 г. следует, что истец посещал офис компании при соблюдении всех мер индивидуальной защиты и прохождением температурного контроля, кроме того никаких официальных приказов или распоряжений со стороны руководства о переводе сотрудников на дистанционный характер работы не издавалось, указал, что с 20.05.2020 г. не имеет доступ к рабочей почте, СРМ Битрикс, рабочим чатам, аннулирован пропуск на рабочее место.

Приказом N ВД-1 от 29.05.2020 г. в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины, невыполнением трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания Епифанов Е.Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 29.05.2020 г. N 2 трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N ВД-1 от 29.05.2020 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом имевшихся у него к моменту увольнения иных не снятых дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Епифанова Е.Л, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ; учтена ли тяжесть проступка при назначении дисциплинарного взыскания и обстоятельства его совершения.

При разрешении настоящего спора данные юридически значимые обстоятельства, в том числе при подготовке дела к рассмотрению по существу, судом не определялись и не устанавливались.

Выводы суда о законности увольнения, изложенные в решении, сводятся лишь к цитированию содержания приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности без проведения их должного анализа и оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения соответствия их требованиям ст.ст. 192 - 193 ТК РФ.

Приказом N 1/ДВ от 27.04.2020 г, приказом N 2/ДВ от 25.05.2020 г. истцу объявлено замечание и выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он нарушил морально-этические нормы, провоцировал конфликт с сотрудниками таможенного отдела Терентьевой И.Г, финансового отдела Кисловой Е.В, специалистом по логистике

Рыжковым С.В.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не ознакомлен (л.д.69, 75, 76).

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт направления любым способом, а именно: посредством почтовой связи, посредством электронной почты, факсимильным сообщением либо посредством мессенджеров, в адрес истца приказов о применении дисциплинарного взыскания, равно как и не представлено ни одного доказательства, что после получения Епифанов Е.Л. отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом.

Кроме того, по смыслу указанных в обоснование применения к работнику дисциплинарных взысканий оснований, он привлечен за провокацию конфликта с другими сотрудниками ответчика, что дисциплинарным проступком не является. Определение понятия "дисциплинарного проступка" содержится в статье 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарный проступок - есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N С-19/1 от 21.05.2020 г. истец отстранен от работы до получения объяснительной о причинах посещения офиса в период введения ограничений по короновирусу в г. Москве и при переводе сотрудников на дистанционный режим работы, предложено пройти тест на COVID-19.

Между тем, как следует из объяснений истца от 27.05.2020 г, он посещал офис компании при соблюдении всех мер индивидуальной защиты и прохождением температурного контроля, кроме того никаких официальных приказов или распоряжений со стороны руководства о переводе сотрудников на дистанционный характер работы не издавалось, указал, что с 20.05.2020 г. не имеет доступ к рабочей почте, СРМ Битрикс, рабочим чатам, аннулирован пропуск на рабочее место

Доказательств доведения до сведения истца приказа, помимо акта, составленного работодателем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из приобщенного к материалам дела Заключения N359- 12/20 по исследованию цифровой информации АНО "Судебнно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" следует, что между истцом и ответчиком велась неоднократная служебная переписка с официальных электронных почтовых адресов находящихся на домене euroservicems.com, принадлежащих ответчику и номера мобильного приложения "WhatsApp" принадлежащего представителю ответчика Лапину Р, в которой истец просит ответчика предоставить документы и факты, подтверждающие наличие дисциплинарных взысканий. Ответчик игнорирует просьбу истца. Епифанов Е.Л. просит разблокировать его служебную почту, блокировка которой препятствует исполнению приказа N10тПр от 30.04.2020 года об истребовании у сотрудников отчетов о проделанной работе за период с 30.03.2020г. по 30.04.2020г.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по смыслу ст.193 ТК РФ, согласно которой проступком является виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу трудового законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств грубого нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, которые послужили поводом для принятия решения о его увольнении.

Так, в приказе от 29 мая 2020 года N ВД-1 об увольнении истца Епифанова Е.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей основания не указаны.

Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил Епифанов Е.Л..

При рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства, с учетом требований вышеприведенных норм трудового законодательства и федерального закона, оценив представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы в их совокупности по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о незаконности приказа от 29.05.2020 г. N ВД-1 об увольнении истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а Епифанов Е.Л. - восстановлению на работе в ООО "Евро Сервис" в должности ведущего специалиста с 30.05.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Епифанов Е.Л. работал у ответчика с 13.02.2020 г, уволен в мае 2020 года, следовательно, расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является период с 13.02.2020г. по 30.04.2020г. включительно. За указанный период истцу начислено и выплачено согласно расчетным листкам- 266 786, 95 руб. (л.д. 82). В расчетном периоде отработано 54 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 4 940, 50 руб. (266 786, 95: 54).

В периоде вынужденного прогула с 30.05.2020г. по 20.09.2021г, с учетом установленного для истца режима работы и производственного календаря, 328 рабочих дней. Следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты"

Поскольку при рассмотрения спора установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, судебная коллегия, с учетом ст. 237 ТК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости определяет размер данной компенсации в сумме 20 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, истцу следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, составит 13200+3102, 4+300 = 16 602, 42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Евро Сервис" N ВД-1 от 29 мая 2020 года об увольнении Епифанова Е. Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Епифанова Е. Л. на работе в ООО "Евро Сервис" в должности ведущего специалиста с 30 мая 2020 года.

Взыскать с ООО "Евро Сервис" в пользу Епифанова Е. Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Евро Сервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ Мытищи госпошлину в размере 16 602 руб. 42 коп.

Апелляционное представление Мытищинского городского прокурора и апелляционную жалобу Епифанова Е. Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи