Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-10053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой О.А, судей Головиной Е.А, Самчелеевой И.А, при секретаре Дождевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веревочкиной Валентины Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Веревочкиной Валентины Николаевны к Зюкиной Ирине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального и морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, истца Веревочкиной В.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зюкиной И.Н. по ордеру Барановой О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревочкина В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать сведения, распространенные ответчиком Зюкиной И.Н, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с ответчика Зюкиной И.Н. в пользу Веревочкиной В.Н. денежную компенсацию, причиненного вреда и вреда её здоровью в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчиком в течение 2017, 2018, 2019 г.г. распространяются лживые, коварные, надуманные в изощренной форме, необоснованные, ничем не подтвержденные сведения, в ее адрес устно среди соседей, знакомых и незнакомых лиц, а так же в письменной форме через средства массовой информации, правоохранительные органы, медицинские учреждения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Веревочкина В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком Зюкиной И.Н. распространяются сведения различного характера посредством сети Интернет, подаются заявления в правоохранительные органы, медицинские учреждения и прокуратуру о совершении истцом определенных действий, которые не соответствуют действительности и порочат репутацию истца.

В заседании судебной коллегии истец Веревочкина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Зюкиной И.Н. по ордеру адвокат Баранова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Зюзина И.Н. обратилась в отдел полиции N УМВД России по городу Самара с целью защиты прав и проведения проверки в отношении Веревочкиной В.Н.

По данному обращению ОП N УМВД России по "адрес" проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13.06.2017г. в ОП N Управления МВД России по "адрес" по спец.линии поступило обращение Зюкиной И.Н. по факту противоправных действий со стороны жильца соседнего дома Веревочкиной В.Н. в отношении её несовершеннолетнего внука ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не существующих действительности порочащих сведений, при этом допустимых доказательств распространения ответчиком сведений о неадекватном и психическом состоянии истца также не представлено, утверждения истца о передаче ответчиком сведений о ее неадекватном поведении кому-либо вообще - носят голословный, субъективный характер, и не содержат утверждения о конкретных фактах, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт обращения Зюкиной И.Н. в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения Веревочкиной В.Н. противоправных действий в отношении внука Зюкиной И.Н, не свидетельствуют о распространении последней порочащих сведений об истице. Иных доказательств истцом не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Заявляя о том, что Зюкина И.Н. распространяет порочащие сведения соседям, посредством сети Интернет, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК допустимых доказательств, суду не предоставила. Указание истца на фотоматериалы заявленные истцом обстоятельства не подтверждают.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и учетом бремени доказывания в зависимости от характера спора и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании сторона ответчик не признала факт распространения каких-либо порочащих сведений об истице.

Непризнание стороной ответчика этого обстоятельства возлагало на истицу необходимость дальнейшего доказывания своего утверждения о распространении ответчицей определенных сведений, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь признание этих обстоятельств другой стороной.

Между тем таких доказательств истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревочкиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи