Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-10958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

судей: Катасонова А.В, Мокшаревой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Прогресс-Н", Прохоровой Г.Ф, Труфановой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прохоровой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Труфановой "данные изъяты" на однокомнатную квартиру, "данные изъяты".

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи "данные изъяты" от 20.10.2020 года о регистрации права собственности Труфановой И.В. на жилое помещение -квартиру, "данные изъяты".

Признать за Прохоровой "данные изъяты" право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой Г.Ф. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс-Н", Труфановой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО "СУ-5 трест N11" и ООО "Монтэк" заключен договор " 30/1-кв "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"" от 12 марта 2007 года.

30.03.2007 г между ООО "Монтэк", ЗАО "СУ-трест N11" и Прохоровой Г.Ф. заключен договор "данные изъяты" о переуступке прав по договору о долевом участии.

Истцом доля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой об отсутствии задолженности ООО "Монтэк" от 28.09.2011 г. N и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 г. по делу А-55-19659/2009, однако обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО "Монтэк" не исполнена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 года по делу А -55-19659/2009 были включены в реестр требований кредиторов требования Прохоровой Г.Ф.

Суд определил:включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" требования Прохоровой Г.Ф. о передаче помещения однокомнатной квартиры строительный номер "данные изъяты", сумма уплаченная по договору составляет 1 370 950 рублей, исполненные обязательства перед застройщиком- отсутствуют.

Согласно письму Министерства строительства Самарской области N 3/3198 от 01.09.2016 года Прохорова Г.Ф включена в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены.

В связи с признанием ООО "Монтэк" несостоятельным (банкротом), 26.01.2015г. ООО "Прогресс-Н" получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк". Между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о.Самара и ООО "Прогресс-Н" заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО "Прогресс-Н" обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом. ООО "Прогресс-Н" строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: "адрес" дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.

Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". Проведя анализ и обозрение документов, по мнению истца можно установить и прийти к выводу о том, что квартира, на которую претендует истец, расположена в "данные изъяты" и ей присвоен "данные изъяты". Несмотря на это, ООО "Прогресс-Н" действий по передаче истцу квартиры не совершило. Более того, из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры является Труфанова И.В. ООО "Прогресс-Н" было известно, что квартира обременена преимущественным правом Прохоровой Г.Ф.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просит суд договор купли-продажи квартиры от 15.10.2020 года (запись о регистрации права "данные изъяты" от 20.10.2020 г.) признать недействительной сделкой как не соответствующей положениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Прекратить право собственности Труфановой И.В. однокомнатную на квартиру общей площадью "данные изъяты" (запись о регистрации права "данные изъяты" г). Признать за Прохоровой Г.Ф. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Прохорова Г.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить требования Прохоровой Г.Ф. в части, признать договор купли-продажи квартиры от 15.10.2020 г. недействительной сделкой как не соответствующей положениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как установлено злоупотребление правами со стороны ответчиков.

В своей апелляционной жалобе Труфанова И.В. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что она является собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем, истцом выбран неверный, ненадлежащий способ защиты, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывает на то, что является добросовестным покупателем спорного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Н" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что владеющим и зарегистрированным собственником спорной квартиры является Труфанова И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Прохорова Г.Ф. и ее представитель по доверенности Челнаков С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение только в части, в которой им было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Труфанова И.В. и ее представитель Князева О.В. просили решение суда отменить в полном объеме, принять новое, которым отказать Прохоровой Г.Ф. в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав также относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ ч. 1 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Судом установлено, что между 12.03.2007 года ЗАО "СУ-5 трест N11" (Участник долевого строительства)и ООО "Монтэк" (Застройщик) заключен договор " 30/1-кв "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес""

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес" (район кинотеатра "Старт").

Согласно п. 1.2 Застройщик передает, а участник получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию : однокомнатную квартиру в подъезде "данные изъяты".(с учетом лоджий и балконов застекленных с коэффициентом 1)

30.03.2007 г между ООО "Монтэк" (Застройщик), ЗАО "СУ-трест N11" (Участник) и Прохоровой Г.Ф.(Новый участник) заключен договор "данные изъяты" о переуступке прав к договору N от 12 марта 2007 г. "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"".

Предметом данного договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" и состоящую из однокомнатной "данные изъяты"

Истцом доля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 г. и 25.06.2007 г, справкой об отсутствии задолженности ООО "Монтэк" от 28.09.2011 г. N 288/11 и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 г. по делу А-55-19659/2009.

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО "Монтэк" не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" ИНН 6312010527.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк", ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 года по делу А -55-19659/2009 были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монтэк" требования Прохоровой Г.Ф. о передаче помещения однокомнатной квартиры строительный номер "данные изъяты"), сумма уплаченная по договору составляет 1 370 950 рублей, исполненные обязательства перед застройщиком- отсутствуют.

Согласно письму Министерства строительства Самарской области N 3/3198 от 01.09.2016 года Прохорова Г.Ф включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

Из материалов дела следует, что Министерство строительства Самарской области на основании Приказа N 154-п от 27.02.2015г. предоставило ООО "Прогресс-Н" бесплатно в собственность земельный участок, площадью 6 490 кв.м, кадастровый N, относящейся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома, право собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП - 09.04.2015 года

Таким образом, ООО "Прогресс-Н" было привлечено к завершению строительства объекта, которым завершено строительство проблемного объекта.

Истец включен в реестр обманутых дольщиков на основании его заявления от 21.01.2014 г. N12.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

31.12.2019 жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты" введен в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 однокомнатная квартира, предоставляемая Прохоровой Г.Ф. по договору долевого участия "данные изъяты" от 12.03.2007 г. и договору о переуступке прав от 30.03.2007, расположенная на 4 этаже со строительным номером 430, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, суд, установив, что Прохорова Г.Ф. является дольщиком, исполнившим обязательства по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство дома завершено, пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Тот факт, что на спорный объект 22.10.2020 г. зарегистрировано право собственности за Труфановой И.В, на основании заключенного с ООО "Прогресс-Н" договора купли - продажи от 15.10.2020г, предметом которого является "данные изъяты", не свидетельствует о незаконности требований Прохоровой Г.Ф, так как обязательство Прохоровой Г.Ф. возникло раньше (договор 30.03.2007 г. о переуступке прав в строительстве жилья к договору "данные изъяты"), чем заключен договор между ООО "Прогресс-Н" и Труфановой И.В. (15.10.2020 г), следовательно, в силу ст.398 ГПК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 29.04.2010 г. требования Прохоровой Г.Ф. о прекращении право собственности Труфановой И.В. на спорное жилое помещение, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Труфановой И.В. на спорную квартиру и признании за ней права собственности на квартиру являются обоснованными.

Доказательств добросовестности действий Труфановой И.В. при заключении договора купли - продажи квартиры от 15.10.2020г, также подтверждения не нашли.

Установлено, что на момент заключения договоров с Труфановой И.В. ООО "Прогресс-Н" достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым, предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

ООО "Прогресс-Н", принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняло мер к проверке наличия либо отсутствия правопритязаний на спорный объект обманутых дольщиков, в том числе право требования которых на получение жилых помещений, было признано Арбитражным судом.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.12.2019г, удовлетворены исковые требования Ивановской Н.Ф. к ООО "Прогресс-Н", Труфановой И.В. и прекращено право требования Труфановой И.В. в отношении объекта долевого строительства -однокомнатной квартиры в секции "данные изъяты", (договор участия в долевом строительстве от 08.08.2016г. N Р/16-1/01) расположенного в том же доме, что и спорная квартира

При этом Труфанова И.В. в лице представителя Князевой О.В. принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-19569/2009 о банкротстве ООО "Монтэк", что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 г, Указанные судебные акты свидетельствует о том, что Труфановой И.В. было достоверно известно, что данный строительный объект в целом является проблемным, в связи с чем заключая договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, проявляя должную осмотрительность, Труфанова И.В. должна была предполагать, что данная квартира обременена правами третьих лиц, в данном случае Прохоровой Г.Ф. Следовательно, действия ответчиков являются недобросовестными.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ст.8, ч.1 ст.9, ст.ст.11, 12, 219 п.1 ст.130, 131 ГК Ф, п.30 ППВС РФ N10 от 29.04.2010 г, ч.2 ст.25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи квартиры от 15.10.2021г, заключенный между ООО "Прогресс-Н" с Труфановой И.В. В силу того, что права Прохоровой Г.Ф. уже восстановлены вынесенным решением, требование о признании недействительным вышеуказанного договора заявлены излишне, а кроме того, судебной коллегией отмечается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности и осмотрительности при заключения договора, которые, не проявив в должной степени добросовестность и осмотрительность, взяли на себя осознанно возможные последствия таких действий. При этом каких-либо доказательств, что, заключая договор купли-продажи, ответчики действовали с злоупотреблением правом с целью ущемления прав иных лиц, материалы дела не содержат.

Тем самым оснований полагать об использовании принадлежащих ответчикам прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, с нарушением границ их действия, не имеется.

В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании данной квартирой и вселении Прохоровой Г.Ф. не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь приведенными выше нормами, а также разъяснениями по их применению, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Прохоровой Г.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости, ее право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд у истца отсутствовала реальная возможность зарегистрировать право собственности.

Прохоровой Г.Ф. неоднократно обращалась в ООО "Прогресс-Н" с просьбой заключить с ней договор, что подтверждается ее заявлениями от 27.01.2020 года, 19.10.2020 года, которые ООО "Прогресс-Н" оставляло без удовлетворения.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы Труфановой И.В. в апелляционной жалобе о том, что договор между ней и ООО "Прогресс-Н" был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку обязательство Прохоровой Г.Ф... возникло раньше (договор от 30.03.2007 г. о переуступке прав в строительстве жилья к договору "данные изъяты" "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"" 12 марта 2007 года), право Прохоровой Г.Ф. о включении в реестр требований о передаче спорного жилого помещения установлено определением Арбитражного суда от 20.01.2012г, вступившим в законную силу, истец включен в реестр Минстроя 21.01.2014 г.

Заключая указанный договор с ответчиком Труфановой И.В, ООО "Прогресс-Н" повторно выставило на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора, заключенного с истцом.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Таким образом, в силу ст.398 ГПК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 29.04.2010 г. установив, что обязательство Прохоровой Г.Ф. возникло раньше, чем заключен договор между ООО "Прогресс-Н" и Труфановой И.В, следовательно подлежат удовлетворению требования Прохоровой Г.Ф, то есть того лица обязательство которого возникло раньше.

При этом, поскольку обязательство Прохоровой Г.Ф, возникло раньше, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права требования отсутствующим.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Труфановой И.В. о том, что является добросовестным покупателем спорного недвижимого имущества, поскольку установлено, что ответчики достоверно зная о том, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков, а, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО "Прогресс-Н" и Труфановой И.В. при заключении договора с учетом данных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, в целях последующего исключения неблагоприятных для себя и третьих лиц последствий, имели возможность установить список обманутых дольщиков, включенных в реестр Министерством строительства, а также дольщиков, за которыми в рамках дела о банкротстве ООО "Монтэк" были приняты решения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк", и дольщиков, за которыми признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Данная информация является общедоступной, однако ответчиками проверена не была, в результате чего их действия повлекли невозможность реализации Прохоровой Г.Ф. ее прав, а, следовательно, действия ответчиков являются недобросовестными.

Кроме того из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.12.2019г. и определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 г, следует, что Труфановой И.В. было достоверно известно, что данный строительный объект в целом является проблемным, в связи с чем заключая договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, проявляя должную осмотрительность Труфанова И.В. должна была предполагать, что данная квартира обременена правами третьих лиц, в данном случае Прохоровой Г.Ф, что ей сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Прогресс-Н", Труфановой И.В, Прохоровой Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"