Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-11480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А, судей - Чирковой И.Н. и Ивановой Е.Н, при секретаре - Зенкевиче В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО "Мегаполис" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишкина О.И. к ООО "Мегаполис" об обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Шишкина О.И. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Шишкина О.И. на 30 ноября 2020 года.

В связи с изменением формулировки основания увольнения и даты увольнения обязать ООО "Мегаполис" оформить соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку Шишкина О.И..

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Шишкина О.И. невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 32 857, 20 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 38 177, 92 рублей.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Шишкина О.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Шишкина О.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начиная с 30 ноября 2020 года по день фактического расчет включительно.

Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 430 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.", Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Мегаполис" - Кириченко Т.В, возражения на жалобу представителя истца - Шишкина О.И. - Орловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец - Шишкин О.И. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Мегаполис", в обоснование своих требований указав, что с 3 июля 2017 года истец работал у ответчика - ООО "Мегаполис" в должности начальника АХО. 9 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника, однако работодатель принять заявление отказался. Вследствие чего истец вынужден был направить заявление об увольнении почтовым отправлением, которое получено ответчиком 16 ноября 2020 года. В течение двух недель после получения заявления работодателем, истец продолжал исполнение своих трудовых функций до 30 ноября 2020 года включительно. В последний рабочий день истец уволен не был, с приказом об увольнении ответчик его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ним работодатель не произвел, не выплатив полностью заработную плату за ноябрь 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что уже в период нахождения гражданского дела в суде, ООО "Мегаполис" направило ему почтовым отправлением трудовую книжку и приказ об увольнении, из которых следует, что работодателем принято решение о его увольнении за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцу вменяются некие действия, связанные с рейдерским захватом здания, которые причинили ответчику материальный ущерб (недостача материальных ценностей). Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) обязать ООО "Мегаполис" оформить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию с 30 ноября 2020 года, с формулировкой увольнения, - "Расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ"; 2) обязать ООО "Мегаполис" изменить в трудовой книжке дату увольнения на 30 ноября 2020 года и формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 3) взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 34 707 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2020 года по день фактического расчета включительно, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 38 177 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Мегаполис" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Мегаполис", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что с 3 июля 2017 года Шишкин О.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мегаполис" на основании заключенного между сторонами трудового договора от 3 июля 2017 года N N в должности начальник АХО (административно-хозяйственный отдел).

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении, в котором просил уволить его с 24 ноября 2020 года, либо по соглашению сторон с даты получения, заявления по собственному желанию и рассчитать.

Как следует из материалов дела, письмо получено представителем ответчика 16 ноября 2020 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29 декабря 2020 года N N истец - Шишкин О.И. уволен ответчиком - ООО "Мегаполис" 30 декабря 2020 года по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению истца указан акт служебного расследования от 3 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что приказ об увольнении и трудовая книжка направлены Шишкину О.И. по почте 30 декабря 2020 года. В сопроводительном письме к указанным документам истцу предложено в течение двух дней с момента получения данного письма ознакомится с приказом, заверить его личной подписью и направить в адрес ООО "Мегаполис". Из материалов дела следует, что названные документы получены Шишкиным О.И. 8 января 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегаполис" являлось арендатором зданий, расположенных по адресу: "адрес" по договорам аренды N N, N, N, N от 1 июля 2017 года, заключенным с АО "ДКС".

Фактически организация ответчика осуществляла управление Бизнес центром "Атмосфера", расположенном в указанном здании, по договорам на оказание комплекса услуг и сдавала помещения в нем в субаренду различным организациям.

Из служебных записок администратора ООО "Мегаполис" ФИО1 от 5 ноября 2020 года, главного бухгалтера ФИО3 от 23 ноября 2020 года, сантехника ФИО3 от 26 ноября 2020 года, следует, что 5 ноября 2020 года примерно в 8 часов 00 минут, в здание БЦ "Атмосфера" вошли около десятка человек, среди которых был истец Шишкин О.И. и забаррикадировали дверь изнутри. В течение месяца работникам ООО "Мегаполис", а также сотрудникам субарендаторов был ограничен доступ в помещения, при этом Шишкин О.И, который занимался управлением здания, являясь материально-ответственным лицом, беспрепятственно перемещался в БЦ "Атмосфера".

Согласно акту простоя ООО "Мегаполис" от 5 ноября 2020 года группой лиц был осуществлен рейдерский захват зданий и территорий по вышеуказанному адресу, с участием работника ООО "Мегаполис" - начальника АХО Шишкина О.Н, в связи с чем ООО "Мегаполис" обратилось в правоохранительные органы. Данная временная приостановка работы соответствует причине организационного характера указанной в ч. 3 ст. 72.3 Трудового кодекса РФ. Период простоя введен приказами ответчика NN N, N с 5 ноября 2020 года и закончится после разрешения данной ситуации.

Из материалов дела видно, что о введении вынужденного простоя ООО "МЕГАПОЛИС" подана в Центр занятости "Информация о принятии работодателями решений о введении режимов неполного рабочего времени, временной приостановке производства" с 5 ноября 2020 года в соответствии с Приложением N3 к постановлению Правительства Самарской области от 14 апреля 2015 года N184. Причиной принятия данного решения ООО "Мегаполис" указано "рейдерский захват здания".

Ущерб, причиненный ответчику в результате незаконного проникновения в занимаемые помещения группы лиц с участием Шишкина О.И, был оценен независимой организацией и согласно Заключения специалиста от 23 марта 2021 года N N, подготовленным ООО "Агентство оценки "ГрандИстейт" размер упущенной выгоды, выраженный в потере арендных платежей по состоянию на 23 марта 2021 года, составил 6201156 рублей, реальный ущерб, причиненный ООО "Мегаполис" в результате неправомерных действий третьих лиц, составил 1644804 рублей.

Приказом N N Шишкину О.И. объявлен вынужденный простой по вине работника в соответствии со ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ на период с 5 ноября 2020 года до даты разрешения ситуации без начисления оплаты труда с последующим увольнением.

На основании приказа от 6 ноября 2020 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту рейдерского захвата, которой поручено проведение служебного расследования в срок до 5 декабря 2020 года.

Почтовым отправлением, направленным Шишкину О.И. 24 ноября 2020 года, ООО "Мегаполис" уведомило истца о том, что в отношении него проводится служебное расследование.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года ООО "Мегаполис" направило истцу уведомление, в котором предложено предоставить объяснение в письменном виде в связи с проведением служебного расследования в течение двух рабочих дней с момента его получения.

Пояснения на данное уведомление направлено Шишкиным О.И. в адрес ответчика 10 декабря 2020 года.

Согласно акту проведения служебного расследования от 3 декабря 2020 года по результатам расследования комиссия приняла решение, что Шишкин О.И. утратил доверие, поскольку его действия привели к тому, что у группы лиц возникла возможность беспрепятственно провести рейдерский захват БЦ "Атмосфера", а ООО "Мегаполис" не могло осуществлять свою основную деятельность, в связи с чем вынуждено было объявить простой и потерпело огромные убытки.

4 декабря 2020 года акт служебного расследования по приказу от 6 ноября 2020 года N N и уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному акту направлены Шишкину О.И. почтовым отправлением, которое получено истцом 8 декабря 2020 года. Письменные объяснения Шишкиным О.И. не представлены, для подписания акта истец не явился.

21 декабря 2020 года комиссией ООО "Мегаполис" составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение, об отказе в подписании акта служебного расследования истцом.

Приказом ответчика от 29 декабря 2020 года Шишкин О.И. уволен по основанию предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ответчик произвел окончательный расчет истца и выплатил ему денежные средства в размере 38 551 рублей 90 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в ноябре истцу выплачена заработная плата в размере 1850 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имеет место корпоративный конфликт между двумя акционерами АО "ДКС" - собственника зданий, в которых осуществляется деятельность сторон, в ходе которого сменялся руководитель данной организации и расторгались соответствующие договоры АО "ДКС" с ответчиком.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска -признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе работника и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 32 857 рублей 20 копеек, утраченного заработка за период вынужденного прогула в размере 38 177 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы с 30 ноября 2020 года по день фактической выплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца законных оснований предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, а кроме того ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу своих должностных обязанностей истец должен был обеспечивать охрану и безопасность товарно-материальных ценностей, истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статей 242, 243 Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что истец является работником, с которым может быть прекращен трудовой договор по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком товарные накладные и авансовые отчеты, а также свидетельские показания главного бухгалтера не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные ответчиком обстоятельства не могут признаваться правовым основанием к увольнению истца, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как по существу ответчик вменяет истцу необоснованность принятия позиции одной из сторон корпоративного спора между двумя акционерами АО "ДКС" - собственника зданий, в которых осуществляется деятельность сторон, между тем, должность истца не предполагает наличие у него каких-либо полномочий, которые могут повлиять на разрешение названного спора, а кроме того, данный спор на момент увольнения истца судебными инстанциями окончательно разрешен не был, поэтому судебная коллегия находит, что указанные ответчиком действия истца непосредственно с исполнением его трудовых обязанностей не связаны, следовательно, не могут расцениваться как основания для его увольнения, между тем, по существу данные действия работодателя являются местью за не принятие позиции ответчика в корпоративном споре, что безусловно должно расцениваться как злоупотребление правом, а данное обстоятельство в силу требований ст.10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению требований истца о признании его увольнения незаконным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Шишкина О.И, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку вопреки положениям ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушен установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты окончания служебной проверки, поскольку работодателю стало известно о совершении истцом действий расцененных работодателем как дисциплинарный проступок 5 ноября 2021 года, что подтверждается приказами о введении режима простоя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: свидетельским показаниям ФИО4, ФИО3, записям видеокамер, адвокатским опросам, приказам о введении режима простоя, отклоняется судебной коллегий, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО "Мегаполис", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета взысканных сумм, ввиду введения в организации периода простоя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующие распоряжения ответчика очевидно незаконны, так как трудовым законодательством не предусмотрено таких оснований для введения простоя, как рейдерский захват организации, между тем, из материалов дела следует, что имеет место не рейдерский захват указанных ответчиком зданий, а корпоративный спор между двумя акционерами АО "ДКС" - собственника зданий, в которых осуществляется деятельность сторон, а иного допустимыми доказательствами сторона ответчика не подтвердила.

Несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -