Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. по делу N 33-18683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х, судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, по иску ФИО10 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Серафимовскому детскому дому-интернату для умственно-отсталых детей, действующему в интересах ФИО1, ФИО11, действующей в интересах ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Серафимовскому детскому дому-интернату для умственно-отсталых детей (далее - Интернат), действующему в интересах ФИО1, дата рождения, ФИО2, дата рождения (на день подачи иска - дата являвшейся несовершеннолетней) о признании утратившими право пользования квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан и возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД, отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес Республики Башкортостан снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, совершенного дата ФИО6 в пользу своей внучки ФИО10, последней принадлежит спорная квартира, в которой по месту жительства с согласия прежнего собственника дата были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, приходящиеся, соответственно, двоюродными сестрой и братом истца. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, какие-либо договорные отношения относительно пользования жилым помещением между истцом и ее двоюродными братом и сестрой отсутствуют. ФИО2 проживает у своего опекуна ФИО11 по адресу: адрес, а ФИО1 в Интернате по адресу: адрес. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении существенно ограничивает права истца, как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжением им.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как в решении отсутствуют выводы и обоснования отказа в удовлетворении исковых требований, что лишает ее понять обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований; судом неправильно применены нормы материального права, так как после того как квартира перешла в ее владение ФИО1 и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили право пользования им; суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что истец и ответчики являются близкими родственниками, исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, и не учел, что ранее бывшим собственником ФИО5 были вселены ФИО1 и ФИО2, которые с истцом совместно не проживают, двоюродные брат и сестра к близким родственникам не относятся, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Истец ФИО10, ответчики - представитель Интерната, действующего в интересах ФИО1, представители третьих лиц - отделов опеки и попечительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан и Управления образования администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления по вопросам миграции МВД, отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Представители органов опеки обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее опекуна ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, и указавших, что для ФИО2 спорная квартира является единственным жильем, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес общей площадью 36 кв. м, в том числе жилой - 23, 5 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, которая на основании договора купли-продажи от дата, государственная регистрация права произведена дата N.., принадлежала ФИО6 (бабушке истца и ответчиков).

В жилом помещении ФИО6 была зарегистрирована с дата и проживает по настоящее время, и с ее согласия в квартиру были вселены, проживали и зарегистрированы: с дата ее дочь - ФИО7 (умерла и снята с регистрационного учета дата), а также дети последней (внуки собственника) с дата ФИО2 и ФИО1

Органом опеки и попечительства муниципального района адрес Республики Башкортостан был установлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей матерью ФИО7 и оставления несовершеннолетних в социально-опасном положении их матерью без надлежащего попечения, в связи с чем, в целях защиты прав и законных интересов детей, в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан был подан иск о лишении родительских прав матери ФИО7

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республик Башкортостан от 23 января 2014 г. (л.д. 77 - 81) ФИО7 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

Постановлением главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - адрес) от 5 марта 2014 г. N 391 (л.д. 82) ФИО1 определен в детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей, за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из справки Интерната от дата N... (л.д. 97), ФИО1 является ребенком-инвалидом и находится в Интернате на полном государственном обеспечении с дата по настоящее время.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от дата N.., ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, с дата по дата

Постановлением главы адрес от дата N... (л.д. 117) установлена опека над несовершеннолетней ФИО2, ее опекуном (приемным родителем) назначена ФИО11 Заключен договор о приемной семье дата (л.д.114-115).

Справкой отдела опеки и попечительства адрес от дата N... (л.д. 111) подтверждено, что несовершеннолетняя ФИО2 является оставшейся без попечения родителей, в настоящее время воспитывается и проживает в приемной семье на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан на основании постановления главы адрес от дата N...

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от дата N... (л.д. 112) ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, с дата по дата

адрес от дата N... (л.д. 116) ФИО2 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от дата N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

дата ФИО6 по договору дарения подарила спорную квартиру истцу по делу ФИО10, приходящейся соответственно дарителю внучкой и двоюродной сестрой ФИО2 и ФИО1, государственная регистрация права произведена дата N... В указанном договоре не предусмотрена обязанность дарителя и членов ее семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

В спорном жилом помещении ФИО10 не зарегистрирована и не проживает, с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес - 15, где проживает с семьей - мужем и дочерью.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, исходил из того, что на момент регистрации несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства в нем была зарегистрирована по месту жительства их мать ФИО7, а потому право пользования спорным жилым помещением возникло у несовершеннолетних на законном основании; имея право на спорное жилое помещение, производное от права их матери на это жилое помещение, ФИО2 и ФИО1, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением не могут, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде детей из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не имеется, и право пользования каким-либо иным жилым помещением они не приобрели.

Суд первой инстанции учел, что право несовершеннолетнего ФИО1 на спорное жилое помещение закреплено распоряжением главы Администрации района от 5 марта 2014 г. N 391, которое никем не оспорено, не отменено, является действующим. Принимая указанное решение, адрес действовала в соответствии с имеющимися у нее в тот период полномочиями на осуществление функций по организации опеки и попечительства на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан. По договору дарения от дата истец приобрела от бабушки спорное жилое помещение, которое закреплено в установленном законом порядке за ФИО1

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о праве ФИО2 на получение жилого помещения как ребенком - сиротой, указав, что они противоречат требованиям Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который не подлежит применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий, являющихся расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, по социальной защите прав граждан указанной категории, к числу которых относится и несовершеннолетние ответчики, над которым в установленном законом порядке установлена опека.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение ФИО10, ФИО6 (бабушка истца и ответчиков) совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО6 не обязалась освободить жилое помещение в связи с совершением дарения в пользу истца; ФИО6 как до совершения дарения в пользу истца дата, так и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в котором по месту жительства были зарегистрированы в качестве членов ее семьи несовершеннолетние внуки ФИО1 и ФИО2 Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции ФИО6 проживает в спорной квартире, а ФИО10 периодически приезжает к ней, навещает.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако в силу пункта 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

На основании абзаца четвертого части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения на его получение в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о совершении сделки дарения спорной квартиры, в которой, как в силу закона, так и на основании постановления органа местного самоуправления сохранено право пользования ФИО1, а также ФИО2, органы опеки не были поставлены в известность; на момент получения спорной квартиры в дар в качестве членов семьи ФИО6 также были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2, которые в квартире не проживали вынужденно - в связи с лишением их матери ФИО7, также проживавшей и зарегистрированной в спорной квартире до своей смерти - до дата, родительских прав и устройством несовершеннолетних в связи со сложившейся жизненной ситуацией в приемную семью и Интернат. Изменение фактического проживания в связи с передачей под опеку детей, родители которых лишены родительских прав, не влияет на их жилищные права, несовершеннолетние дети сохраняют право пользования жилым помещением, в котором данное право приобретено ими в силу родства с родителями и с иными родственниками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, в том числе установленного факта получения истцом спорной квартиры в дар от бабушки, для которой ответчики также являются внуками, следует вывод, что не проживание ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении и смена собственника не могут служить основанием для признания их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, поскольку ФИО1 и ФИО2, каждый в силу возраста, а ФИО1 также с учетом состояния здоровья, не могли реализовать свои жилищные права и обязанности, они были вселены в квартиру в установленном законом порядке и по независящим от них причинам не проживают в жилом помещении, а, следовательно, сохраняют жилищные права, основанные на факте родства как с бабушкой, так и с другими родственниками, в частности истцом, приходящейся им двоюродной сестрой, в то числе в отношении спорного жилого помещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. N 88-14850/2020).

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац седьмой пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует вывод, что в результате совершения ФИО6 сделки дарения спорной квартиры в пользу истца не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1 и ФИО2, которые прав на другое жилое помещение не имеют, учитывая, что при заключении сделки дарения спорной квартиры одаряемой ФИО10 было известно о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

Как следует из объяснений ФИО10 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от дата л.д. 141, 142), бабушка ФИО6 осталась у нее на попечении, "она одна все тянет", имеет ребенка и ей тяжело все оплачивать, содержать жилье, она желает квартиру продать и перевезти бабушку к себе в город; ранее она желала оформить опекунство в отношении ФИО2, но ей отказали, так как у нее не было своего жилья; до 2014 г. ФИО1 и ФИО2 проживали в спорной квартире с бабушкой и со своей матерью, пока ее не лишили родительских прав; бабушка сказала, чтобы она оформила квартиру на себя; она не оставит ФИО2 и при необходимости поможет ей, но ей тяжело платить квартплату за троих. Между тем желание истца продать спорную квартиру и добровольное несению ею расходов по оплате жилья за ФИО2 и ФИО1 нельзя признать основаниями для признания последних утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета по спорному адресу, тем самым лишив единственного места проживания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненной ситуации полагает, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего судебная коллегия признает его отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.

Справка: судья Насырова Г.Р.