Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-3191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Шульженко М.А., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Слепцова А.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Слепцова А.И. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" от 19.10.2020г. N... о применении к Слепцову А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.

Возложить на главного врача Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" обязанность отменить приказ от 19.10.2020г. N...

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" от 02.04.2021г. N... о применении к Слепцову А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Возложить на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" обязанность отменить приказ от 02.04.2021г. N...

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" от 19.04.2021г. N... о применении к Слепцову А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.

Возложить на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" обязанность отменить приказ от 19.04.2021г. N...

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" от 22.04.2021г. N... о применении к Слепцову А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Возложить на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" обязанность отменить приказ от 22.04.2021г. N...

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" от 01.06.2021г. N... о применении к Слепцову А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным.

Возложить на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" обязанность отменить приказ от 01.06.2021г. N...

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" от 03.06.2021г. N... об увольнении Слепцова А.И. с должности врача- ******** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Восстановить Слепцова А.И. на работе в ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ им. О.Г. Захаровой" в должности врача- ******** с 04 июня 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" в пользу Слепцова А.И. заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2021г. по 20.07.2021г. включительно в сумме 191 304 руб. 96 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" в пользу Слепцова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В исковых требованиях Слепцова А.И. о взыскании судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Максимовой Е.Р, заключение прокурора Шульженко М.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов А.И. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" (далее ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ им. О.Г. Захаровой") с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31.08.2020 по 03.06.2021 в должности врача ******** на основании трудового договора.

Приказом от 19.10.2020 N... работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, т.к. основан на необоснованной жалобе матери несовершеннолетней пациентки И, _______ г.р. и на необъективном, неправомерном решении комиссии по рассмотрению жалоб от населения. Ребёнок находился на амбулаторном лечении с 21.09.2020 по 30.09.2020 с диагнозом: " ********". Функциональные обязанности врача- ******** не нарушал, лечебные рекомендации даны сразу в день обращения, ребёнок выздоровел в положенный срок. Неточности при заполнении медицинской документации никак не повлияли на течение и исход болезни ребёнка. Умышленности или неосторожности в его действиях не было. В комиссию по рассмотрению жалоб от населения от 24.09.2020 его не приглашали, доводы не выслушали, с решением комиссии не ознакомили. Тем самым работодатель нарушил статью 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и подпункт "з" пункта 2.1 Главы II Трудового договора N... от 31.08.2021, т.е. незаконно лишил права на защиту законных интересов. В протоколе комиссии нет списка членов комиссии, есть только список присутствующих; нет перечня обсуждаемых вопросов, результатов голосования; нет представителя профсоюзной организации ЦРБ; нет содержания выступлений, присутствовавших на комиссии; нет обоснования решения, есть только выводы. В выводах нет указания на нарушение им функциональных обязанностей врача ******** или трудового договора. Протокол подписан только заместителем главного врача, подписей других присутствовавших на комиссии нет. Протокол заседания комиссии получил только 03.06.2021 по требованию в связи с предстоящим увольнением.

Приказом от 02.04.2021 N... работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Считает приказ незаконным, т.к. комиссия по изучению летальных исходов (далее КИЛИ) от 16.03.2021 проведена без вскрытия трупа больного С, _______ г.р, т.е. точная причина смерти больного не установлена. На заседание КИЛИ истца не приглашали, доводы не выслушали, с протоколом не ознакомили. Протокол КИЛИ без порядкового номера, что говорит о том, что данная комиссия проведена только лишь с целью оговорить и наказать его. До этого в ЦРБ были летальные исходы в ******** и в ******** отделениях, но заседание КИЛИ не проводилось. Тем самым, работодатель нарушил статью 352 ТК РФ и подпункт "з" пункта 2.1 Главы II трудового договора N... от 31.08.2021, т.е. незаконно лишил его права на защиту законных интересов. На запрос от 08.06.2021 с требованием выдать копию приказа о создании КИЛИ в 2021 г, копию страницы журнала приказов по ЦРБ с номером приказа о создании КИЛИ и копию Положения о КИЛИ Жиганской ЦРБ главный врач в нарушение ст. 62 ТК РФ ответила отказом, что доказывает отсутствие этих документов и незаконность решений КИЛИ. В протоколе КИЛИ нет рецензента. О необходимости консилиума для больного и его устном отказе от оперативного лечения в устной форме истец Слепцов А.И. информировал ******** Г. и ******** Э, но этот факт никак не отражён в протоколе КИЛИ. Письменный отказ родственницы больного от патанатомического вскрытия в истории болезни имеется. В тексте протокола КИЛИ нет содержания выступлений членов комиссии; в выводах нет указания на нарушение им функциональных обязанностей врача- ********; из пяти членов комиссии протокол подписали только двое - председатель и секретарь, голосование о принятии-непринятии протокола не проводилось.

Протокол служебного расследования от 19.03.2021, проведённый в соответствии с приказом главного врача от 17.03.2021 N.., является незаконным, т.к. не имеет порядкового номера. На заседание комиссии истца Слепцова А.И. не вызывали, доводы не выслушали, с протоколом не ознакомили. В составе комиссии нет представителей профсоюзной организации ЦРБ. На запрос от 08.06.2021 с требованием выдать копию приказа N... от 17.03.2021 ему ответили отказом, что свидетельствует об отсутствии приказа. Были ли жалобы и заявления со стороны родственников умершего больного, не известно. В тексте протокола нет содержания выступлений членов комиссии. В выводах нет указания на нарушение функциональных обязанностей врача- ******** или трудового договора. Нет результатов голосования.

Протокол медицинского совета по разбору летального случая от 02.04.2021 обозначен N.., т.е. ни один летальный случай в Жиганской ЦРБ за 2021 г. на подобном уровне до этого не был рассмотрен, что говорит о предвзятости данного мероприятия. Не оглашён поимённый состав медицинского совета. Председателем является ********, заместителем председателя - ********, секретарём может назначаться любой врач (в данном протоколе ********), на заседании медсовета могут присутствовать другие врачи, но без права голоса, перечислены только присутствующие. На его запрос от 08.06.2021 с требованием выдать копию приказа о создании медсовета в 2021 г, копию страницы журнала приказов по Жиганской ЦРБ с номером этого приказа и Положение о медсовете Жиганской ЦРБ главный врач ответила отказом, что доказывает отсутствие подобного приказа и Положения и подтверждает незаконность данного медсовета и его решений. Решение медсовета принято без голосования, протокол подписан только председателем и секретарём. В решении медсовета меры организационного характера написаны общими словами, применительно к реалиям организации работы в ЦРБ никаких мер не предпринято; нет результатов голосования. Протоколы всех трёх комиссий по данному случаю удалось получить только 03.06.2021 по требованию в связи с предстоящим увольнением.

Приказом от 19.04.2021 N... работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что приказ вынесен незаконно, т.к. с 07.04.2021 по 28.04.2021 находился на больничном листе. Приказ в нарушение ст. 193 ТК РФ вручили ему 29.04.2021 в первый рабочий день. Жалоба поступила от ******** К, родственницы пролеченного им пациента З, который является дееспособным, выздоровел, претензий к лечению не имеет. На заседание комиссии по рассмотрению жалоб от населения от 13.04.2021 его не приглашали, доводы не выслушали, с решением комиссии не ознакомили. Копии документов по его запросу не предоставили; в составе комиссии нет представителя профсоюзной организации ЦРБ; в протоколе нет списка членов комиссии, есть только список присутствующих, нет перечня обсуждаемых вопросов; нет результатов голосования. Протокол заседания комиссии получил только 03.06.2021 по требованию в связи с предстоящим увольнением. Умышленности или неосторожности в его действиях не было - больной выздоровел и в положенные сроки вышел на работу. Нарушений должностной инструкции или трудового договора с его стороны не было - в решении комиссии ссылки на это нет. Учёта мнения представительного органа работников ЦРБ при объявлении замечания не было.

Приказом от 22.04.2021 N... работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде несвоевременного и ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющего заболевания и угрозу жизни пациента У. Считает, что приказ вынесен незаконно, так как находился с 07.04.2021 по 28.04.2021 на больничном. Приказ вручили 29.04.2021 в первый рабочий день. На заседание комиссии, проводившей служебное расследование от 14.04.2021, его не приглашали, доводы не выслушали, с решением комиссии не ознакомили. Копии документов по его запросу не предоставили. В составе комиссии нет представителя профсоюзной организации ЦРБ. Протокол заседания комиссии получил только 03.06.2021 по требованию в связи с предстоящим увольнением.

Докладная ******** Г. от 26.05.2021 является необоснованной, т.к. экстренная медицинская помощь пациенту Ф. ею самой оказана своевременно. От осмотра и оказания медпомощи больному не отказывался, позднее заполнение истории болезни никак не повлияло на течение и исход болезни. На заседание комиссии, проводившей служебное расследование от 28.05.2021, его не вызывали, доводы не выслушали, с протоколом без номера не ознакомили. В составе комиссии нет представителя профсоюзной организации ЦРБ. Считает, что работодатель нарушил статью 352 ТК РФ и подпункт "з" пункта 2.1 Главы II трудового договора N... от 31.08.2021, т.е. незаконно лишил права на защиту законных интересов. В протоколе нет содержания выступлений участников; в тексте нет подтверждения обвинения его в отказе от оказания медицинской помощи больному Ф. со стороны врача Г. и в объяснительной фельдшера скорой помощи Д. Тем не менее, в выводах, рекомендовано главному врачу наложить на него дисциплинарное взыскание. В выводах нет указания на нарушение им функциональных обязанностей врача- ******** или трудового договора. Усмотрения умышленности или неосторожности в его действиях также не имеется. Копию приказа по Жиганской ЦРБ о создании комиссии, проводившей служебное расследование 28.05.2021, и ксерокопию страницы журнала приказов по Жиганской ЦРБ с номером этого приказа главный врач в нарушение ст. 62 ТК РФ ответила отказом, что говорит об отсутствии подобного приказа и незаконности комиссии и её решения. Протокол заседания комиссии удалось получить только 03.06.2021 по требованию в связи с предстоящим увольнением.

Приказом от 01.06.2021 N... работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции врача- ******** и имеющегося дисциплинарного взыскания. Считает приказ незаконным.

Кроме того, 03.06.2021 на основании приказа N... в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагает, что был уволен незаконно, причиной увольнения является личная неприязнь к нему со стороны работодателя. Факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан. При рассмотрении иска просит учесть, что на протяжении 35 лет работал на различных должностях и на разных предприятиях. За время работы никогда не имел дисциплинарных взысканий. В ходе инициированной им прокурорской проверки от 11.03.2021 были установлены факты нарушения трудового договора (эффективного контракта) N... от 31.08.2020 со стороны работодателя, которым не предприняты какие-либо действия для перезаключения юридически ничтожного договора или возмещения материального и морального ущерба, причинённого ему по причине выявленных нарушений.

Просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, признать приказ об увольнении N... от 03.06.2021 незаконным и отменить его, восстановить на работе в ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ им. О.Г. Захаровой" в должности врача- ******** с 04.06.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 6000000 руб, судебные издержки (проездные по маршруту... -... -... и обратно).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - ******** Петрова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что нарушений порядка применения дисциплинарной ответственности к истцу Слепцову А.И. с их стороны не имеется. Документы в отношении истца ответчиком оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность врача- ********, что следует из условий трудового договора от 31.08.2020 г.

Согласно п. 2 раздела II Должностной инструкции врача- ******** врач- ******** должен при получении информации о заболевании применять объективные методы обследования больного, выявлять общие и специфические признаки ******** заболевания, особенно в случаях, требующих неотложной помощи или интенсивной терапии; оценивать тяжесть состояния больного и принимать необходимые меры для выведения больного из этого состояния, определять объем и последовательность реанимационных мероприятий; оказывать необходимую срочную первую помощь; определять необходимость применения специальных методов исследования (лабораторных, рентгенологических, функциональных, эндоскопических и др.), организовывать их выполнение и давать правильную интерпретацию результатов; определять показания к госпитализации, организовывать ее в соответствии с состоянием больного; проводить дифференциальную диагностику основных ******** заболеваний у взрослых и детей, обосновывать клинический диагноз; обосновывать схему, план и тактику ведения больных, показания и противопоказания к операции; разрабатывать схему послеоперационного ведения больного и профилактику послеоперационных осложнений; оформлять всю необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению; знать профилактику, диагностику, клинику и лечение и уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при травматическом шоке, острой кровопотере, острой сердечной и дыхательной недостаточности, в неотложной ********.

Из материалов дела следует, что приказом N... от 19.10.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с поступившей жалобой от Б. за нарушение этики и деонтологии и факта осмотра в шаблоне МИС без данного осмотра больной со стороны врачей специалистов.

Проведенным расследованием установлено, что были введены некорректные данные осмотра живота без проведения данного осмотра врачом Слепцовым А.И, ввиду чего жалоба признана обоснованной, принято объяснение от истца, которому при составлении протокола дана оценка в совокупности с заявлением Б, амбулаторной картой N... И, _______ г.р, выпиской из амбулаторной карты N... ******** И, _______ г.р, от 12.2019 г, составлен протокол заседания врачебной комиссии от 24.09.2020 г. С приказом истец ознакомлен, не согласен.

Приказом N... от 02.04.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора во исполнение решения медицинского совета от 02.04.2021 г. в результате проведенного служебного расследования, проведенного на основании локального приказа от 17.03.2021 г. "О проведении служебного расследования по факту летального случая", по результатам которого подтвержден факт недооценки степени тяжести состояния пациента С, _______ г.р, невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических процедур и лечебных мероприятий, оперативного вмешательства, приведшее к летальному исходу.

Согласно протокола КИЛИ олт 16.03.2021 г..по разбору летального случая С, _______ г..р. - ******** года от _______ г..установлено, что лечащим врачом являлся Слепцов А.И, выявлены дефекты: в первичном осмотре врача- ******** отсутствуют антропометрические данные (рост, вес, ИМТ); нет данных термометрии; не собран эпиданамнез; состояние расценено как средней степени тяжести; в описании мочевыделительной системы присутствует запись: моча - нет, при этом не назначен суточный учет диуреза; в локальном статусе: не описаны ********, нет расчета площади поражения; отмечается "... ********"; диагноз неполный, не отражена степень ********; в плане обследования не указаны области исследования для рентгенологических и УЗД исследований; не назначена консультация врача ********, ********, ********; в плане лечения не указано оперативное лечение; ОАК, ОАМ, БАК, ПТИ, МНО назначены на следующие сутки от момента госпитализации. В дневнике от 10.03.2021 г..выявленные нарушения: нет данных термометрии; не проведена оценка уровня сознания; нет данных ЧДД; не указано количество выделенной мочи; в локальном статусе сохраняется отек ********; нет описания ********; далее следует запись: "Сдал анализы, после получения результатов консультация анестезиолога в плане общего наркоза (предстоит ********)"; нет указания объема и сроков планируемого оперативного вмешательства; лабораторные исследования не интерпретированы лечащим врачом и не проведена коррекция лечения, консультации врачей специалистов; от 11.03.2021 г..: не проведена оценка уровня сознания, при этом отмечено, что пациент "несколько апатичен"; нет данных ЧДД; не указано количество выделенной мочи, при этом отмечается ********; в локальном статусе сохраняется отек ********; нет описания ********; нет указания объема и сроков планируемого оперативного вмешательства; лабораторные исследования интерпретированы лечащим врачом "анемии нет", нет указания повышенных показателей лабораторных исследований; не проведен консилиум врачей;

недооценка тяжести состояния; от 12.03.2021 г..: состояние расценено как средней степени тяжести, не указано количество диуреза; отсутствует предоперационный эпикриз, согласие на операцию - ********; отсутствует протокол операции; отсутствует динамическое наблюдение в послеоперационном периоде; отсутствует предоперационный осмотр врача анестезиолога, согласие на в/в наркоз; посмертный эпикриз: дата и время выписки (смерти) в Протоколе легочно-сердечной реанимации, посмертном эпикризе не совпадают с данными титульного листа; выявленные нарушения при первичном осмотре врача- ********; ОАК, ОАМ, БАК, ПТИ, МНО назначены на следующие сутки от момента госпитализации; не проведена ТМК с отделением ******** с целью госпитализации; не проведен совместный осмотр с заведующим отделением в первые 48 часов с момента госпитализации; в дневниковых записях отсутствуют данные термометрии, ЧДД, диуреза; лабораторные исследования не интерпретированы лечащим врачом 10.03.2021 г..и не проведена коррекция лечения, консультации врачей специалистов; не проведен консилиум врачей; недооценка степени тяжести состояния пациента лечащим врачом; нет контроля ОАК, ОАМ, БАК при имеющихся выраженных отклонениях нормы; 12.03.2021 г..отсутствует предоперационный эпикриз, согласие на операцию - ********, отсутствует протокол операции; отсутствует письменный отказ С. от оперативного лечения; отсутствует письменный отказ от проведения патолого-анатомического исследования. Выводами, в частности, являются следующие: невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических процедур и лечебных мероприятий, оперативного вмешательства привели к летальному исходу; непосредственной причиной смерти следует ********, как следствие полученной ********; смерть считать предотвратимой.

В своем объяснении по факту смерти пациента С, последовавшей в ******** отделении, от 15.03.2021 г. Слепцов А.И. пояснил, что подобного исхода болезни С. можно было избежать, если бы предоперационной подготовкой к наркозу неотложного больного занимался врач анестезиолог. При этом по факту иных выявленных нарушений при оказании медицинской помощи пациенту Слепцов А.И. пояснений не предоставил.

Данные нарушения нашли свое отражение в Протоколе служебного расследования от 19.03.2021 г. и Протоколе медицинского совета N... по разбору летального случая в ******** отделении от 02.04.2021 г, в проведении которого участвовал Слепцов А.И. Данный протокол от 02.04.2021 г. послужил основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу главного врача ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ имени О.Г. Захаровой" N... от 02.04.2021 г. С приказом истец был ознакомлен.

Приказом главного врача ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ имени О.Г. Захаровой" N... от 19.04.2021 г. Слепцов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в виде ненадлежащего выполнения необходимых лечебных мероприятий, приведшего к послеоперационному осложнению, по результатам протокола врачебной комиссии по рассмотрению жалоб от населения от 13.04.2021 г. Основанием явились: обращение К. от 02.04.2021 г.; объяснительная записка от врача ******** Слепцова А.И. от 06.04.2021 г.; протокол врачебной комиссии по рассмотрению жалоб от населения от 13.04.2021 г.

Протоколом врачебной комиссии по рассмотрению жалоб от населения от 13.04.2021 г..выявлены нарушения Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г..N 203н, факт наличия послеоперационного осложнения у пациента З. подтвержден.

Выявлены нарушения: в выписном эпикризе не совпадают даты и результаты лабораторных исследований (ОАК, ОАМ); отсутствует совместный осмотр с заведующим стационаром в первые 48 часов с момента госпитализации; дата и время выписки в выписном эпикризе не соответствует данным на титульном листе, отсутствуют данные о побочных действиях лекарств (непереносимость) - в осмотре анестезиолога присутствуют данные о непереносимости пенициллина, нет данных о месте работы, профессии, должности; в первичном осмотре от 23.03.2021 г..в Плане лечения указан ******** по 1, 0 2 раза в день в/в в послеоперационном периоде - при сверке с листом врачебных назначений, ******** назначен 1, 0 в/в 2 раза в день с 29.03 по 05.04.2021 г, т.е. после возникновения послеоперационного осложнения; в соответствии с п. 3.18.4 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса не выполнен осмотр врачом травматологом ортопедом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, не выполнена рентгенография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (госпитализирован на плановое оперативное лечение), не выполнено обезболивание не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (при отсутствии медицинских противопоказаний) (госпитализирован на плановое оперативное лечение), не выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование (при внутрисуставных переломах) (отсутствует в ЦРБ), не выполнена стабилизация и/или репозиция и/или иммобилизация перелома и/или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских показаний) (госпитализирован на плановое оперативное лечение), гнойно-септические осложнения в период госпитализации.

Приказом главного врача ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ имени О.Г. Захаровой" N... от 24.04.2021 г. Слепцов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в виде несвоевременного и ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и угрозу жизни пациента, по результатам служебного расследования по факту обращения У. на качество оказания медицинской помощи. Основанием явились: обращение У. от 30.03.2021 г, объяснительная записка от врача ******** Слепцова А.И. от 05.04.2201 г, протокол служебного расследования от 14.04.2021 г.

Из протокола служебного расследования от 14.04.2021 г. следует, что комиссии была предоставлена следующая медицинская документация: жалоба на действия врача У. от 30.03.2021 г, история болезни N... ******** отделения У, карта вызова СМП N... от 16.01.2021 г. У, объяснительная врача ******** Слепцова А.И, объяснительная и.о. зам. главного врача ******** А, объяснительная врача ******** Е, объяснительная фельдшера ОСМП В, по результатам разбора, в частности в отношении Слепцова А.И, установлены нарушения: в первичном осмотре врача ******** отсутствуют антропометрические данные (рост, вес, ИМТ), нет данных термометрии; состояние расценено как средней степени тяжести; в описании мочевыделительной системы присутствует запись: Моча - нет, при этом не назначен суточный учет диуреза; диагноз неполный, не отражена степень поражения ********; не указан ********; не назначена консультация врача ********, ********; в плане лечения не указано проведение ТМК, возможное оперативное лечение. Вследствие этого комиссия пришла к выводу, что лечащим врачом Слепцовым А.И. неверно расценена тяжесть состояния пациента, вследствие чего несвоевременно проведены диагностические, лабораторные исследования, консультации врачей-специалистов, ТМК с НХО РБ N 2 ЦЭМП, не проведена консультация со специалистами РЦМК для эвакуации и сопровождения пациента, что привело к несвоевременной эвакуации пациента и риску возникновения осложнений и угрозе жизни У. в период транспортировки тяжелого пациента в неприспособленном самолете и без сопровождения борт-реаниматолога с соответствующим оборудованием и навыками оказания реанимационной помощи.

Приказом главного врача ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ имени О.Г. Захаровой" N... от 01.06.2021 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в связи с неоднократным неисполнением врачом ******** Слепцовым А.И. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции врача ********, и имеющего дисциплинарные взыскания по ст. 193 ТК РФ приказано к нему применить взыскание в виде увольнения. Основанием явились: приказ от 19.10.2020 г. N.., от 02.04.2021 г. N.., от 19.04.2011 г. N.., от 22.04.2021 г. N.., докладная от заведующего стационаром от 26.05.2021 г, протокол служебного расследования от 28.05.2021 г, объяснительная записка врача ******** от 28.05.2021 г.

Протоколом служебного расследования от 28.05.2021 г. с предоставлением медицинской документации и докладной ******** Г. от 26.05.2021 г, объяснительной ******** Д. от 27.05.2021 г, объяснительной врача ******** Слепцова А.И. подтвержден факт позднего оказания экстренной ******** помощи пациенту Ф, _______ г.р, врачом ******** Слепцовым А.И. 26.05.2021 г, тем самым нарушены права пациента на получение экстренной квалифицированной медицинской помощи по профилю " ********", гарантированной Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" N 323-ФЗ от 21.11.2011 г, Приказом МЗ РФ от 09.06.2020 г. N 559н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю " ********", Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в РС (Я). Рекомендовано наложение дисциплинарного взыскания в отношении врача ******** Слепцова А.И.

Приказом ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ имени О.Г. Захаровой" N... от 03.06.2021 г. прекращено действие трудового договора от 31.08.2020 г. N.., заключенного с истцом, и он уволен с 04.06.2021 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились вышеуказанные приказы, докладная от ******** от 26.05.2021 г, протокол служебного расследования от 28.05.2021 г, объяснительная записка врача ******** от 28.05.2021 г, приказ от 01.06.2021 г. N... "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения". С приказом истец не ознакомлен.

Принимая решение об удовлетворении иска Слепцова А.И, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в приказах не указаны проступки, за которые к Слепцову А.И. применены дисциплинарные взыскания, отсутствуют данные, в чем конкретно состояло ненадлежащее оказание медицинской помощи Слепцовым А.И, в отношении какого больного ненадлежащее выполнены необходимые лечебные мероприятия, не проставлены даты ознакомления с приказами либо ознакомление отсутствует, акт о непредоставлении объяснения не составлен, какие обязанности по Должностной инструкции не исполнял Слепцов А.И, приказы вынесены в период больничного листа, в журнале приказов отсутствуют записи об их вынесении, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий с срока для ознакомления работника с приказами, что, по мнению суда первой инстанции, влечет отмену оспариваемых истцом приказов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично, при этом с выводами суда о нарушении порядка увольнения согласиться не может ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства РФ и неправильного определения обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца по приказам N... от 19.04.2021 г. и N... от 24.04.2021 г. ввиду нарушения положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ по изданию приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

Не допускается применять любую меру воздействия в период нетрудоспособности работника, поскольку, исходя из толкования положений ч. 3 и 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время как в период больничного он свободен от их исполнения.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия сотрудника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя работодателю право применить к подчиненному дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из оспариваемых истцом приказов N... от 19.10.2020 г, N... от 02.04.2021 г, N... от 01.06.2021 г, N... от 03.06.2021 г. следует, что в них содержатся сведения относительно проступков, послуживших поводом для привлечения истца к данным мерам дисциплинарной ответственности.

Так, основаниями для их издания послужили протоколы врачебных комиссий и протоколы служебных расследований, которые содержат указание на проступок, совершенный Слепцовым А.И, послуживший поводом для привлечения истца к определенной в них мере дисциплинарной ответственности, в них также указан период времени, в течение которого истцом допускались указанные в них нарушения. Из указанных протоколов и приказов следует период времени, в течение которого Слепцовым А.И. было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Приказы содержат ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и по увольнению. При этом в протоколах, являющихся одними из оснований для применения мер ответственности к истцу, содержится подробное указание на нарушения, допущенные Слепцовым А.И. в процессе осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, указанные протоколы с достаточной полнотой отражают обстоятельства совершенных Слепцовым А.И. дисциплинарных проступков с указанием на нарушения норм законодательства об охране здоровья граждан и качеству оказания медицинской помощи. Оснований считать их неполными и недостоверными у суда не имеется.

Более того, при наличии представленных со стороны работодателя доказательств несоблюдения вышеуказанных требований истцом им не было представлено необходимых и достаточных доказательств того, что оказание медицинской помощи проводилось с соблюдением порядка, стандартов, клинических протоколов, обычно предъявляемых требований к их качеству услуг.

Данным обстоятельствам дела суд первой инстанции не дал правовой оценки, что нарушает требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда о нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий к истцу по указанным приказам являлись преждевременными. Оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Вопреки доводам истца, отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов должностной инструкции или трудового договора, которые нарушил работник, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания и не влекут признание примененных мер дисциплинарной ответственности незаконными, так как не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение установленный факт виновных действий работника, который подробно изложен в тексте приказа со ссылками на документы-основания, подтверждающие приведенные в приказе обстоятельства, содержание приказа позволяет установить существо вменяемого нарушения. Так, выявленные нарушения при осуществлении медицинской помощи Слепцовым А.И. нашли полное и подробное отражение в протоколах, явившихся основанием для применения мер ответственности.

Доводы истца о возникновении конфликтных отношений с руководством проверялись судебной коллегией и были отклонены, поскольку объективно не опровергают факт совершения истцом дисциплинарных проступков при установленных обстоятельствах и неустранении нарушений в его трудовой деятельности в указанный истцом период работы.

Неознакомление истца в приказом об увольнении N... от 03.06.2021 г. либо нарушение срока ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий не является основанием для признания данных приказов незаконными, поскольку данное обстоятельство не лишило истца обратиться в суд с целью проверки соблюдения наличия (отсутствия) законных оснований для их вынесения работодателем.

Ссылка в приказе N... от 01.06.2021 г. на увольнение по п. 3 ст. 193 ТК РФ не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку истец был уволен на основании приказа N... от 03.06.2021 г, основания увольнения, содержащиеся в приказах, соответствуют и по обеим приказам указаны как в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ является распорядительно-кадровым и содержит указание отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора со Слепцовым А.И. 04.06.2021 г. в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылки истца на необходимость учета мнения представительного органа работников при применении работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей нельзя признать состоятельными, поскольку данное требование применимо к работнику, являющемуся членом профсоюза, в силу требований ст.ст. 373, 374 ТК РФ. Таких доказательств Слепцовым А.И. представлено не было.

Судебная коллегия при проверке доводов истца о действиях работодателя по изданию за короткий промежуток времени (6 месяцев) в отношении работника шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, два из которых вынесены в период болезни работника, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению работника и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, вынуждена не согласиться. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает, что применение дисциплинарных взысканий к Слепцову А.И. было продиктовано неустранением нарушений, допускаемых истцом, при осуществлении лечения пациентов в течение всего периода времени, в течение которого применялись меры воздействия, а также исходя из качества медицинской помощи с учетом возможности недопущения выявленных нарушений, непринятием Слепцовым А.И. мер по устранению допущенных нарушений. Более того, при рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия и увольнения работника работодателем учитывались степень тяжести совершенных нарушений со стороны Слепцова А.И, выявленные нарушения трудовых обязанностей и бездействие при осуществлении медицинской помощи пациентам. Принимая во внимание сферу трудовой деятельности истца, призванного осуществлять медицинскую помощь, несоблюдение медицинских стандартов и медицинских протоколов при ее оказании, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав пациентов и отражается на качестве предоставления медицинской помощи, указанные обстоятельства исключали возможность неприменения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Указание по вышеперечисленным приказам на проведение служебного расследования при наличии протокола служебного расследования не является основанием для признания приказов незаконными по причине нарушения порядка проведения служебного расследования, поскольку фактически рассмотрение случаев некачественного оказания медицинской помощи Слепцовым А.И. состоялось в рамках заседаний врачебных комиссий, что не противоречит Положению о врачебной комиссии по изучению летальных исходов, утвержденной приказом главного врача ГБУ РС (Я) "Жиганская ЦРБ имени О.Г. Захаровой" от 18.01.2020 г. N...

Согласно указанному Положению участие истца в заседаниях врачебных комиссий не является обязательным. Более того, также не признано обязательным ознакомление истца с данными протоколами, что не лишало его в заявительном порядке ознакомиться с протоколами.

Требования к протоколу и обязательность его подписания всеми членами комиссии в Положении о врачебной комиссии по изучению летальных исходов и Положении о врачебной комиссии по разбору обращений граждан не содержатся.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не ознакомлен с результатами служебных проверок, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и не влияют на существо решения при наличии установленных нарушений со стороны истца.

По результатам внутренней проверки составляется акт или заключение в произвольной форме. Работодатель не обязан самостоятельно знакомить сотрудника с материалами служебного расследования. Однако согласно ст. 247 ТК РФ он должен предоставить их подчиненному по его требованию. В случае несогласия с итогами проверки работник может обжаловать их в суде. Доказательств наличия таких требований Слепцова А.И. об ознакомлении с материалами служебного расследования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу об отмене указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении Слепцова А.И. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, исходя из наличия оснований для частичной отмены решения суда судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, на основании положений ст. 237 ТК РФ, и находит обоснованной ко взысканию сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, выше состоявшееся по делу решение не может быть признано законным, оно подлежат частичной отмене в части с принятием нового решения в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Слепцова А.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек о т м е н и т ь в части.

Принять в этой части н о в о е решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепцова А.И. о признании незаконными приказов Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" от 19.10.2020 г. N.., от 02.04.2021 г. N.., от 01.06.2021 г. N.., от 03.06.2021 г. N.., о возложении на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" обязанности отменить приказы от 19.10.2020 г. N.., от 02.04.2021 г. N.., от 01.06.2021 г. N.., признании приказа об увольнении от 03.06.2021 г. N... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула о т к а з а т ь.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой" в пользу Слепцова А.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова