Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 22-6960/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Граненкина В.П.

судей Абрамовой Н.Ю, Непомнящего Д.А, при помощнике судьи Гагариной О.А, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е, адвоката Бабенко Н.В, осужденного Давлятова М.С. посредством видеоконференцсвязи, переводчика Ашурова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварца А.В, апелляционной жалобе осужденного Давлятова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым

Давлятов Мирзорасул Сулаймонович, родившийся "дата" в "адрес", гражданина "адрес", имеющего среднее образование, ранее не судимый, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО18, объяснение осужденного Давлятова М.С, в его интересах адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части смягчения наказания; мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлятов М.С. осужден за умышленное причинение 15 июня 2020 года тяжкого вреда здоровью Максимова О.В, опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Давлятов М.С. указывает о несогласии с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО8, который первым нанес ему удар по лицу и телу, вследствие чего началась между ними драка, в ходе которой он решилвзять отвертку и просто напугать ею потерпевшего, чтобы тот прекратил нападать на него, но ФИО8 стал нападать еще больше, в результате чего уронил его на пол. В момент падения он пытался схватиться за ФИО8 рукой, в которой была отвертка, но случайно воткнул отвертку в него. Он действовал в целях самообороны и не имел злого умысла. О том, что потерпевший первым напал, и всего его действия были в целях самообороны, могут подтвердить свидетели Свидетель N2 Свидетель N3. Вину свою он не отрицает и полностью раскаивается, просит учесть наличие у него на иждивении 3 детей; о том, что он добровольно явился в полицию и написал чистосердечное признание. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения положений общей части УК РФ, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N2, Свидетель N3 пояснили, что когда Давлятов М.С. открыл дверь своей комнаты, ФИО8 первым нанес удар Давлятову М.С, затем между ними возникла обоюдная драка. Потерпевший ФИО8 не отрицал факт нанесения Давлятову удара, а также обоюдной драки. Указанные обстоятельства подтвердил и сам Давлятов. Показания указанных лиц в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего ФИО8 противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления, что просит признать смягчающим вину обстоятельством на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно учтено необоснованно, так как поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего; применить положения ч.2 ст.61 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Давлятовым М.С. деяния, в котором он признан виновным, установлены верно и полно.

Виновность Давлятова М.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: признательными показаниями самого Давлятова М.С, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N1, ФИО9, ФИО10, Свидетель N2, Свидетель N3, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненного вреда ФИО8; протоколом осмотра шила; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал в целях самообороны, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого Давлятова М.С. в ходе судебного следствия, из которых следует, что он распивал спиртные напитки с Свидетель N2 у себя в комнате. К нему в комнату постучали, открыв дверь, он увидел ФИО8, который с порога нанес ему удар рукой в левую область лица от которого он упал, и как показалось, потерял сознание. Придя в себя, он пошел в свою комнату, где взял отвертку (шило), с которой вышел в коридор 3 этажа, желая напугать ФИО8, причинять ему тяжкий вред здоровью не желал. В коридоре между ним и ФИО8 драка продолжилась, в процессе которой они наносили удары друг другу, падали на пол. В процессе драки с ФИО8 отвертка (шило) находилась в его правой руке, он в процессе обоюдной драки нанес ФИО8 удар отверткой (шилом).

Из показаний свидетеля Свидетель N2 следует, что когда Давлятов открыл дверь, ему нанес удар кулаком ранее ей незнакомый ФИО8. После удара ФИО8, Давлятов М.С. вышел в коридор, где между мужчинами завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, при этом падали на пол. В какой- то момент Давлятов М.С. зашел в свою комнату, затем опять вышел в коридор.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Давлятовым М.С. и потерпевшим ФИО8 следует, что Давлятов М.С. изложил обстоятельства нанесения им "дата" ранения шилом ФИО8 в процессе обоюдной драки. Потерпевший ФИО8 подтвердил показания обвиняемого Давлятова М.С. в ходе проведения очной ставки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Давлятов М.С. пошел в комнату, где взял шило и вернулся к потерпевшему в коридор, где в ходе драки ударил потерпевшего шилом в спину, то есть после того как потерпевший ФИО8 прекратил свои противоправные действия.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать объективный вывод о том, что Давлятов умышленно на почве возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой, причинил шилом тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни.

Пояснения осужденного Давлятова в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 по неосторожности судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниям потерпевшего ФИО8, признательным показаниям самого Давлятова.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Давлятова по делу не установлено.

Дав собранным и исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, всестороннюю полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Давлятова М.С. в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия его п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Состояние психического здоровья Давлятова М.С. судом проверено, суд правомерно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки его поведения, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой, суд, при постановлении приговора, обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу, наличие 3 малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, извинение перед потерпевшим.

Кроме того, как видно из материалов дела, и было установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, отражено судом в фабуле обвинения инициатором конфликта был потерпевший ФИО8, который постучал в двери комнаты Давлятова М.С, и когда последний открыл дверь ФИО8 на почве возникших неприязненных отношений нанес удар по лицу Давлятова М.С. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО8, осужденный Давлятов М.С, свидетели Свидетель N2, Свидетель N3

Из приведенных показаний участников процесса следует, что поводом к совершению преступления явилось нанесение удара потерпевшим ФИО8 в лицо осужденного. Таким образом, судом было установлено, что именно потерпевший инициировал конфликт, вследствие чего виновный, разозлившись на него, причинил тяжкий вред его здоровью.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Однако, суд это требование закона нарушил, не признал его смягчающим обстоятельством и назначил наказание без учета этого смягчающего обстоятельства, что в соответствие с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью признания судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Давлятовым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение Давлятовым М.С. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд свои выводы должным образом не мотивировал, а также не указал на основании каких данных и конкретных обстоятельств дела он пришел к указанному выводу, о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на адекватное восприятие действительности осужденным, негативно повлияло на поведение в конкретной обстановке ссоры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о нецелесообразности назначения Давлятову М.С. наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судом требования п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ соблюдены.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Давлятова М.С. которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года в отношении Давлятова Мирзорасула Сулаймоновича изменить:

признать в соответствии с положением п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Давлятова М.С. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

исключить признание судом в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение Давлятовым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

исключить выводы суда об отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ;

с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Давлятову М.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Давлятова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Граненкин В.П.

Судьи: ФИО18

Д.А. Непомнящий