Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-12720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С, судей - Баимовой И.А, Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Прибега Евгении Валерьевны к АО "Красноярскнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Прибега Евгении Валерьевны

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прибега Евгении Валерьевны к АО "Красноярскнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибега Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Красноярскнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.03.2013г. была принята на работу в филиал "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" на должность оператора-товарного 3-го разряда на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.10.2019г. она переведена на должность заведующей складом ГСМ. На основании приказа от 15.05.2020г. ей был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск на период с 01.06.2020г. по 19.06.2020г. На основании приказа N 628 от 15.10.2020г. по результатам служебной проверки, проведенной управлением внутреннего контроля по факту выявленной 17.06.2020г. недостачи бензина и дизельного топлива на нефтебазе "Заозерновская" филиал "Рыбинский" к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она уволена 15.10.2020г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Как указано в приказе N 628 от 15.10.2020г. основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила выявленная в период нахождения ее в отпуске 17.06.2020г. недостача бензина АИ-95 РВС-700 N 44 и дизельного топлива ДТ-Л в РВС-100 N 61 на нефтебазе "Заозерновская" филиала "Рыбинский".

Считает приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора незаконными поскольку, ее причастность к недостаче нефтепродуктов, выявленная 17.06.2020г. по месту ее работы, не может служить основанием установления ее виновности, так как не связана с исполнением ею трудовых обязанностей, в этот период она находилась в отпуске. Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации ГСМ, который регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, кроме того она не была извещена о проведении инвентаризации. Факт совершения ею хищения по месту работы в предусмотренном законом порядке не установлен, у работодателя отсутствуют вступившие в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем, у работодателя не имелось правовых оснований, для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просила признать приказ N 628 от 15.10.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N ФР 27-ЛС/У от 15.10.2020г. о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в филиале "Рыбинский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" на должности заведующей складом ГСМ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2020г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прибега Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал совершение конкретных виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия к работнику. Приговор или иной соответствующий акт, устанавливающий ее виновность, не выносился. Материалы проверки по факту использования автомобиля, оборудования, топлива и электроэнергии работодателя, на что ссылается суд в решении, для ознакомления ей не предоставлялись, кроме того, уволена она была по иным основаниям - по результатам служебной проверки по факту недостачи бензина и дизельного топлива.

АО "Красноярскнефтепродукт" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Прибега Е.В, ее представитель адвокат Куприенко М.А, действующая на основании ордера от 11.10.2021г, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО "Красноярскнефтепродукт", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ООО Производственная компания "Системы контроля транспорта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Прибега Е.В. и ее представителя Куприенко М.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2013г. между АО "Красноярскнефтепродукт" и Прибега Е.В. (до замужества Маркова) был заключен трудовой договор N 06, по условиям которого истица принята на работу в филиал "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" на неопределенный срок на должность оператора-товарного 3 разряда.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. к указанному трудовому договору истица переведена на должность заведующей складом ГСМ.

10.09.2019г. между АО "Красноярскнефтепродукт" и Прибега Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям заключенного договора истица приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

В соответствии с разделом II должностной инструкции заведующего складом горюче-смазочных материалов филиала "Рыбинский" в должностные обязанности заведующей склада ГСМ входит прием, хранение и отпуск нефтепродуктов на сладе.

Работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Приказом работодателя от 11.06.2020г. N 10-ИНВ/Р была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения 17 июня 2020 года внеплановой инвентаризации у материально-ответственных лиц на нефтебазе "Заозерновская" филиал "Рыбинский".

Протоколом инвентаризационной комиссии, утвержденным первым заместителем генерального директора - финансовым директором А.М.Н. 18.06.2020 г, на нефтебазе "Заозерновская" филиал "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" на основании приказа N 10-ИНВ/Р от 11.06.2020 г. установлена недостача нефтепродуктов.

По факту выявленной недостачи АО "Красноярскнефтепродукт" в филиале "Рыбинский" проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 17.06.2020г. утром директору филиала "Рыбинский" П.В.М. оператор Ч.Н.В. доложила о результатах утренних замеров остатков нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы: за ночь образовалась недостача бензина АИ-95 в количестве 4087 кг и дизельного топлива в количестве 4052 кг. При этом ночью топливо не отпускалось. По указанию директора филиала были обследованы резервуары, осмотр утечек не выявил. Опрос сотрудника охраны З.А.В. показал, что в его дежурство в ночь с 16.06.2020 года на 17.06.2020 года примерно в 00 часов 10 минут по просьбе заведующей склада нефтепродуктов Прибега Е.В, пообещавшей ему вознаграждение, он выпустил бензовоз Вольво г/н N с нефтепродуктами под управлением сменного водителя А.А.В... Чкрез некоторое время бензовоз вернулся на территорию нефтебазы, водитель А.А.В. поставил его и покинул территорию объекта. Прибега Е.В. покинула территорию нефтебазы одновременно с выездом бензовоза с территории нефтебазы.

Согласно мониторинга системы ГЛОНАСС, которой оснащены бензовозы АО " Красноярскнефтепродукт", бензовоз Вольво г/н N 17.06.2020г. в 00 часов 06 минут завел двигатель на территории нефтебазы, в 00 часов 11 минут двигатель был выключен. В 00 часов 23 минуты бензовоз начал движение с территории базы в сторону частной АЗС по адресу: г. Заозерный, ул. Ленина, 24, где остановился с выключенным двигателем до 01 часа 18 минут, после чего бензовоз вернулся на нефтебазу и заглушил двигатель в 01 час 33 минуты. Согласно справки расчетов причиненного Обществу ущерба от амортизации автотранспорта, оборудования, ГСМ, и электроэнергии, ущерб составляет 258 руб. 60 коп, ущерб от хищения ГСМ составил 427170 рублей.

Прибега Е.В. в своей объяснительной по данным обстоятельствам указала, что находилась в указанный период в очередном отпуске, по факту недостачи нефтепродуктов ничего пояснить не может.

По факту хищения нефтепродуктов на сумму 427170 руб. работодателем подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемой в совершении преступления Прибега Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что в течение 10 дней Прибега Е.В. не было предъявлено обвинение, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 10.09.2020г. в отношении Прибега Е.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Согласно представленного в судебном заседании представителем истца ответа на запрос по состоянию на 08.10.2021г. уголовное дело приостановлено 23.03.2021г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из кадровой справки от 15.12.2020 г. с 01.06.2020 г. по 19.06.2020 г. Прибега Е.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 15.10.2020г. N 628, учитывая результаты служебной проверки, проведенной управлением внутреннего контроля по факту выявленной 17.06.2020 г. недостачи бензина АИ-95 в РВС-700 N 44 и дизельного топлива ДТ-Л в РВС-1000 N 61 на нефтебазе "Заозерновская" филиала "Рыбинский", в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Прибега Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Прибега Е.В. ознакомлена 15.10.2020 года.

Приказом N ФР 27-ЛС/У от 15.10.2020 г. Прибега Е.В. уволена из филиала "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена 15.10.2020г.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь материально-ответственным лицом, использовала имущество ответчика (бензовоз) в личных целях, чем нарушила условия трудового договора. Указанные обстоятельства являлись основаниями для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и применения к Прибега Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истицы была соблюдена работодателем в полном объеме, от работника своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок (с учетом отпуска и периода временной нетрудоспособности Прибега Е.В..

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы, поскольку они соответствует нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам, выводы суда подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прибега Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена не в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов и привлечением ее в качестве подозреваемой, а по результатам проведенной служебной проверки, в связи с чем, результаты расследования уголовного дела на законность увольнения истицы не влияют.

Так, в ходе служебной проверки было установлено, что в нарушение должностной инструкции и условий трудового договора, Прибега Е.В, находясь в отпуске, ночью 17.06.2020г. прибыла на нефтебазу, где за вознаграждение уговорила сторожа выпустить с территории нефтебазы бензовоз с нефтепродуктами без оформления документов. Учитывая, что Прибега Е.В. является материально ответственным лицом, обязалась бережно относиться к переданному ей работодателем имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, при указанных обстоятельствах, свидетельствовавших о недобросовестности истицы, использовавшей бензовоз в личных целях, работодатель вправе был решить вопрос о применении к Прибега Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия к работнику. Мера ответственности работодателем избрана с учетом тяжести проступка и предшествующего отношения Прибега Е.В. к исполнению трудовых обязанностей.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прибега Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.