Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-12723/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В, Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Чикурова Андрея Игнатьевича к АО "СКТБ "Катализатор" об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы

по апелляционной жалобе представителя АО "СКТБ "Катализатор" - Парамиенко Р.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чикурова Андрея Игнатьевича удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Чикурова Андрея Игнатьевича с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Возложить на АО СКТБ "Катализатор" обязанность внести в трудовую книжку Чикурова А.И. запись об увольнении по инициативе работника по ст.80 ТК РФ с 01 июля 2021 года, на основании решения суда.

Взыскать с АО СКТБ "Катализатор" в пользу Чикурова Андрея Игнатьевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 124 рубля 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикуров А.И. обратился в суд с требованиями к АО "СКТБ "Катализатор" об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы.

Требования мотивировал тем, что 18 апреля 2011 года он был принят на работу к ответчику на участок по производству ТГА г. Ачинска на должность начальника участка. 05 ноября 2020 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано для согласования исполнительному директору АО "СКТБ "Катализатор". Ответ по согласованию данного заявления им получен не был. С 29 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года он находился на больничном. 02 декабря 2020 года заказным письмом им было направлено повторное заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 14 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года им по почте была получена копия приказа о прекращении трудового договора с работником с формулировкой "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ", и трудовая книжка с формулировкой "Трудовой договор расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя". При этом, о проведении в отношении него служебной проверки его не уведомляли, объяснения не отбирали, с актом о проведении служебной проверки не ознакомили. 27 января 2021 года им была подана жалоба в Государственную инспекцию труда г. Новосибирска с просьбой рассмотреть правомочность использованной при увольнении формулировки. 26 февраля 2021 года из трудовой инспекции был получен ответ, в котором было установлено наличие нарушений в области трудового законодательства АО "СКТБ "Катализатор" при осуществлении процедуры увольнения. Считает прекращение трудового договора с формулировкой "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" незаконным.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика изменить формулировку прекращения трудового договора с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ с 22.12.2020; возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника по статье 80 ТК РФ с 22 декабря 2020 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию за невыплату причитающихся ему в день увольнения выплат, а также обязать возвратить незаконно удержанную сумму в размере 28750 рублей, с начислением на нее денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СКТБ "Катализатор" - Парамиенко Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что Чикуров А.И, являлся работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача, ее размер и вина работника были установлены, Чикурову А.И. были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, сохранность которого он не обеспечил, также указывает, что результаты инвентаризации истец не оспаривал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "СКТБ "Катализатор" - Горланова В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чикурова А.И, выразившего несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пунктам 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 18 апреля 2011 года истец Чикуров А.И. был принят на работу в АО "СКТБ "Катализатор" (ранее ОАО "Катализатор") на участок по производству ТГА в г. Ачинске на должность начальника участка, с ним заключен трудовой договор N 12/11 от 18 апреля 2011 года.

13 сентября 2012 года между АО "СКТБ "Катализатор" и Чикуровым А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям пункта 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с истцом, следует, что работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

26.11.2020 генеральным директором АО "СКТБ "Катализатор" был издан приказ "О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица" N 158-П, в соответствии с которым приказано в период с 07.12.2020 по 10.12.2020 провести инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей на участке по производству ТГА, где материально-ответственным лицом являлся Чикуров А.И.

26.11.2020 ответчиком в адрес Чикурова А.И. заказным письмом было направлено уведомление N 827 о предстоящей инвентаризации и необходимости присутствия на производственной площадке с 08.12.2020 по 10.12.2020, однако, указанное уведомление истцом получено не было, возвращено отправителю.

Также судом установлено, что Чикуров А.И. в период времени с 29.11.2020 по 14.12.2020, с 15.12.2020 по 22.12.2020 находился на лечении в КГБУЗ Ачинская Межрайоная больница.

02.12.2020 истцом Чикуровым А.И. в адрес работодателя было направлено заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 02.12.2020 Указанное заявление получено АО "СКТБ "Катализатор" в г. Новосибирске 08.12.2020.

07.12.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Чикурова А.И, в результате которой выявлена недостача печи муфельной МИМП-10УЭ стоимостью 28750 рублей.

08.12.2020 и 09.12.2020 начальником ОТК ФИО10 в присутствии специалиста службы безопасности ФИО13, исполнительного директора ФИО11 были составлены акты об отсутствии Чикурова А.Н. на рабочем месте с 08-00 часов 17-00 часов 08.12.2020 и 09.12.2020 без предупреждения о наличии уважительных причин.

15.12.2020 на адрес рабочей электронной почты Чикурова А.И. направлено предложение предоставить письменные пояснения о причинах излишков и недостачи выявленных в ходе инвентаризации на участке по производству ТГА с приложением сличительных ведомостей ИНВ-18 и ИНВ-19 во вложении.

18.12.2020 начальником ОТК ФИО10 в присутствии специалиста службы безопасности ФИО13, исполнительного директора ФИО11 был составлен акт о том, что Чикуров А.И. письменные пояснения по результатам инвентаризации и выявленной недостачи не предоставил.

22.12.2020 составлен акт "О проведении служебной проверки по факту недостачи у начальника участка по производству ТГА Чикурова А.И." из содержания которого следует, что службой безопасности в лице и.о. начальника ФИО13 22.12.2020 проведена служебная проверка по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи ТМЦ у начальника участка Чикурова А.И, в ходе которой установлено, что в связи со сменой материально ответственного лица в соответствии с приказом N 158-п от 26.11.2020 проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на подотчете Чикурова А.И.; результаты проведенной инвентаризации представлены в виде сличительной ведомости N 15 от 07.12.2020, согласно которой общая сумма недостачи ТМЦ составляет 28750 рублей - печь муфельная МИМП-10УЭ; по выявленной недостаче Чикуров А.И. объяснения не давал, так как не находился на рабочем месте в дни проведения инвентаризации. Также указано, что согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N 000006 от 06.06.2011, начальником участка Чикуровым А.И. была получена муфельная печь МИМП-10УЭ. По состоянию на 15.10.2019 муфельная печь находилась на предприятии, что подтверждает опись N 060, по состоянию на 07.12.2020, печь отсутствовала. При указанных обстоятельствах и.о. начальника службы безопасности ФИО13 пришел к выводу, что совокупный материальный ущерб, причиненный действиями начальника участка Чикурова А.И, установлен и составляет 28750 рублей.

22.12.2020 генеральным директором АО "СКТБ "Катализатор" был издан приказ N 36/1АК о взыскании с начальника участка по производству ТГА Чикурова А.И. суммы ущерба в размере 28750 рублей.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 36АК от 22.12.2020 прекращено действие трудового договора от 18 апреля 2011 г. N 12/11, заключенного с истцом, и он 22 декабря 2020 года уволен с работы по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием в приказе указан: акт о проведении служебной проверки по факту недостачи у начальника участка по производству ТГА Чикурова А.И. от 22.12.2020.

Не согласившись с увольнением по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая незаконным удержание суммы ущерба в размере 28750 рублей, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, на основании договора аренды имущества от 28.03.2011 ОАО "РУСАЛ Ачинск" (арендодатель) предоставило ОАО "Катализатор" (арендатор) во временное владение и пользование, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 12, строение 1.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что АО "СКТБ "Катализатор" арендует, в том числе и производственные помещения у ОАО "РУСАЛ Ачинск", находящиеся на территории арендодателя. Переданная в подотчет Чикурова А.И. муфельная печь располагалась в обособленном помещении в производственном блоке, доступ к которому имелся только у одного сотрудника - начальника участка Чикурова А.И, доступа в помещение, где хранилась печь, иных работников не было.

Давая оценку доводам стороны ответчика, что доступ в помещение, в котором находилась муфельная печь, имелся только у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, являвшегося членом инвентаризационной комиссии и пояснившего, что при проведении инвентаризации дверь в помещение, где хранилась муфельная печь, им открыл заместитель Чикурова А.И. - ФИО14, который взял ключи из своего вагончика.

При этом, из материалов дела следует, что по факту исчезновения муфельной печи объяснения от ФИО14, как и от иных работников, работодателем не истребовались, с заявлением в полицию по факту пропажи принадлежащего АО "СКТБ "Катализатор" имущества, ответчик не обращался.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что доступ в помещение, в котором находилась муфельная печь, имел не только Чикуров А.И, но и иные лица, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о недоказанности работодателем факта образования недостачи по вине истца.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что по халатности Чикурова А.И. ключи от помещения, где хранилась печь, находились у иных лиц, поскольку, как правильно указано судом, доказательств халатного отношения истца к вверенному ему имуществу не представлено.

Принимая во внимание, что работодателем не предоставлено неоспоримых доказательств совершения Чикуровым А.И. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, и соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о незаконности увольнения Чикурова А.И, поскольку, кроме вышеуказанного, из материалов дела следует, что увольнение истца произведено 22 декабря 2020 года, то есть в период нетрудоспособности, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, так как о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте он работодателю не сообщал, листки нетрудоспособности были получены ответчиком только 29 декабря 2020 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем предпринимались меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте с 29 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года. Кроме того, из материалов дела следует, что работодателю было известно о нахождении Чикурова А.И. на больничном с 29.11.2020, что подтверждается представленными истцом скриншотами переписки, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах, подтверждающих увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки увольнения Чикурова А.И. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на АО СКТБ "Катализатор" обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ с 01 июля 2021 года (дата принятия решения).

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в этом же пункте разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, вместе с тем, доказательств возникновения недостачи именно по вине истца, работодателем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт передачи Чикурову А.И. материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведения инвентаризации, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не являются достаточными основаниями для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба работодателю.

Установив, что работодателем не в полном объеме была выплачена истцу при увольнении заработная плата, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату суммы 8764 руб, выплаченной истцу ответчиком 11.02.2021 года, в размере 124, 16 коп.

Несмотря на то, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 28750 рублей, а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не обжалуется, судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит проверке, поскольку Чикуров А.И. согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, с выводом суда об отказе во взыскании указанной суммы не согласен, считает, что решение суда в данной части незаконно, так как противоречит выводам суда об отсутствии с его стороны виновных действий в образовании недостачи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 28750 руб, с начислением на нее денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, указав, что поскольку Чикуровым А.И. результаты инвентаризации, а так же приказ N 36/1 АК от 22.12.2020 о взыскании с него причиненного ущерба не оспаривались, пришел к выводу, что требования истца вернуть удержанную сумму в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, считает, что выводы суда в данной части решения являются неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, что следует из решения суда, признал увольнение истца незаконным с учетом отсутствия вины Чикурова А.И. в причинении АО СКТБ "Катализатор" ущерба, выявленного в результате инвентаризации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чикурова А.И. к АО СКТБ "Катализатор" о взыскании 28750 рублей, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы в размере 28750 рублей, а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за ее несвоевременную выплату за период с 23 декабря 2020 года (с даты, следующей за днём удержания) по 10 июня 2021 года (период, заявленный истцом) в размере 1467 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

28 750, 00

23.12.2020

21.03.2021

89

4, 25 %

1/150

28 750, 00 ? 89 ? 1/150 ? 4.25%

724, 98 р.

28 750, 00

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50 %

1/150

28 750, 00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

301, 88 р.

28 750, 00

26.04.2021

10.06.2021

46

5, 00 %

1/150

28 750, 00 ? 46 ? 1/150 ? 5%

440, 83 р.

Итого:

1 467, 69 руб.

Сумма основного долга: 28 750, 00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 467, 69 руб.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 28750 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1150 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, необоснованно невзысканная судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1450 руб. (1150 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Чикурова Андрея Игнатьевича к АО СКТБ "Катализатор" о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 28750 рублей, а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, отменить.

Принять в данной части новое решение:

"Взыскать с АО СКТБ "Катализатор" в пользу Чикурова Андрея Игнатьевича незаконно удержанную сумму в размере 28750 рублей, а также денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1467 рублей 69 копеек.

Взыскать с АО СКТБ "Катализатор" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1450 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СКТБ "Катализатор" - Парамиенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.