Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-12840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С, Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Османова Амруллах Сафар Оглы к Рахимуллину Ренату Исмагиловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по г. Лесосибирску о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Османова А.С. Оглы

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Османова Амруллах Сафар Оглы к Рахимуллину Ренату Исмагиловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по г. Лесосибирску о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.07.2020 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, инициированным ответчиком, ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, кроме того, понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 18500 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по г. Лесосибирску за счет казны РФ убытки в размере 18500 руб, судебные расходы 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 740 руб.; взыскать с Рахимуллина Р.И. компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что общим правилом возмещения расходов, возникших при судебном разрешении правовых конфликтов является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности и незаконном поведении-критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор был разрешен. Считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не вызвал и не допросил их, сделав выводы на противоречивых письменных материалах дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу представитель Рахимуллина Р.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.125-137). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Хаменкову Н.И, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как правильно установлено судом, 17.09.2019 в отдел МВД России по г. Лесосибирску поступило заявление Рахимуллина Р.И. о привлечении Османовых, в том числе истца по настоящему делу Османова А.С.Оглы по факту нанесения побоев. По данному факту была проведена проверка, возбуждено дело об административному правонарушении с составлением 27.12.2019 УУП отдела МВД России по г. Лесосибирску мл. лейтенантом полиции Пилипенко О.Н. протокола об административном правонарушении в отношении Османова А.С. Оглы по факту совершения им правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С.Оглы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.07.2020 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Рахимуллина Р.И. без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02.03.2020 и решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С.Оглы прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Османов Т.А. понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено им документально.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также не нашел оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда

Ответственность по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину материального вреда.

Решение по делу об административном правонарушении конкретного вывода о незаконности действий сотрудников полиции, не содержит. То обстоятельство, что впоследствии суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Османова А.С. Оглы прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции оценив установленные в рамках дела об административном производстве обстоятельства, а также все представленные в настоящем споре доказательства, в том числе письменные пояснения, показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1 в их совокупности пришел к верному выводу о том, что у УУП Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО2 имелись все основания для составления в отношении Османова А.С. протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку суд верно установилфактические обстоятельства спора оснований для взыскания компенсации морального вреда с Рахимулина Р.И. не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик Рахимулин Р.И. при обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Османова А.С. преследовал противоправную цель, заведомо имея намерения привлечь незаконно и необоснованно Османова А.С. к ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах в иске Османову А.С. отказано обоснованно. При принятии решения судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова А.С. Оглы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2021.