Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-12961/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Чернова Юрия Александровича к Коробковой (Квиткевич) Светлане Олеговне о признании недействительным завещания

по частной жалобе Чернова Ю.А.

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-2497/2021 по иску Чернова Юрия Александровича к Коробковой (Квиткевич) Светлане Олеговне о признании недействительным завещания передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска"

УСТАНОВИЛ:

Чернов Ю.А. обратился в суд с иском к Коробковой С.О. о признании недействительным завещания. Требования мотивировал тем, что 19.10.2007 г. его матерью - Ч. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество завещано ответчице. Наследодатель умерла "дата" По утверждению истца, указанное завещание является недействительным, поскольку он является наследником первой очереди.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чернов Ю.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норма процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

На основании ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Как следует из материалов дела, исковое заявление 14.04.2021 г. принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска по месту жительства ответчика, указанному в иске: "адрес"

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик с марта 2021 года постоянно проживает по адресу: Красноярск, "адрес", с 10 апреля 2021 г. зарегистрирована по месту жительства: "адрес".

Таким образом, учитывая, что место жительства ответчика к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска не относится, а относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, настоящее дело правомерно передано судом в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Поскольку требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, а вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Красноярска является верным.

Доводы частной жалобы о том, что факт регистрации ответчика в Октябрьском районе установлен после принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. При этом, предъявление иска 09.04.2021 г, не может свидетельствовать о соблюдении территориальной подсудности, поскольку к моменту принятия судом иска к производству 14.04.2021 г, ответчица с 10.04.2021 г. не имела регистрации в "адрес".

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: