Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-8337/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 2-1441/2021

N 33-8337/2021

УИД 91RS0016-01-2020-000519-42

председательствующий в суде первой инстанции

судья - докладчик в суде апелляционной инстанции

Томащак А.С.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И, судей Курской А.Г, Новикова Р.В, при секретаре Рыжкине Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Елены Владимировны к Васильевой Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Лысенко Елены Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, установила:

Лысенко Е.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца Лысенко Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N66 Первомайского судебного района Республики Крым от 30 июня 2020 года истец признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец указывает, что вследствие виновных действий Васильевой Н.А, оговорившей ее, она претерпела нравственные страдания, поскольку никогда ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в результате незаконного уголовного преследования у нее вынужденно изменились жизненные планы, ход жизни был нарушен, была вынуждена уволиться, так как ответчик являлся ее руководителем, у нее был нарушен сон, она испытывала нервный стресс, что стало основанием для обращения к врачу психиатру. Также истец указывает, в ходе рассмотрения уголовного дела она заключила соглашение с адвокатом, понесла расходы в размере 225 000 рублей, были понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях, ознакомлениями с материалами уголовного дела в размере 68 084, 70 рублей, приобретены медикаменты на общую сумму 10 127, 52 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 680 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 225 000 рублей, расходы на оплату ГСМ в размере 68 084, 70 рублей, расходы на медикаменты в размере 10 127, 52 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысенко Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Васильева Н.А. и ее представитель Попова А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 1-66-1/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца Лысенко Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N66 Первомайского судебного района Республики Крым от 30 июня 2020 года Лысенко Е.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из данного приговора усматривается, что к выводам об отсутствии в действиях Лысенко Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел с учетом того, что стороной обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 29 марта 2018 года в ходе событий, происшедших между Васильевой Н.А. и Лысенко Е.В, последняя причинила Васильевой Н.А. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью. Мировым судьей также указано, что обвинение Лысенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор и установив, что обращение Васильевой Н.А. к мировому судье в порядке частного обвинения не преследовало цели причинить вред Лысенко Е.В, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ею предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лысенко Е.В. в данной части приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что реализация Васильевой Н.А. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Лысенко Е.В.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Васильевой Н.А. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Лысенко Е.В. вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Лысенко Е.В. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Васильевой Н.А. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Васильеву Н.А. ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, понесенного истцом, поскольку в действиях Васильевой Н.А. отсутствует вина и, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, она реализовала свое конституционное право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание и являются ошибочными.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку обжалуемое решение суда не соответствует вышеизложенным требованиям исходя из следующего.

Учитывая наличие конфликтных отношений и необоснованное уголовное преследование Лысенко Е.В, предпринятое Васильевой Н.А, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, изложенная выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная им в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принята во внимание.

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, где указано, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о праве оправданного на взыскание с ответчика убытков, судебная коллегия полагает, что указанные расходы Лысенко Е.В. были связаны с рассмотрением данного уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного мировым судьей судебного участка N66 Первомайского судебного района Республики Крым в отношении Лысенко Е.В. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что интересы подсудимой Лысенко Е.В. представлял защитник Коняшкин А.А, имеющий статус адвоката, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 июля 2018 года и 3 марта 2020 года, ордера, по выполнении которых стороны подписали акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 20 июля 2018 года.

Согласно акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 20 июля 2018 года общая стоимость оказанных услуг составила 190 000 рублей (л.д. 154-161).

Как следует из представленных квитанций, Лысенко Е.В. были оплачены услуги адвоката Коняшкина А.А. на общую сумму 225 000 рублей (л.д. 20-21).

Судебная коллегия исследовала материалы уголовного дела, защитник подсудимой Лысенко Е.В. - Коняшкин А.А. принимал участие в 19 судебных заседаниях мирового судьи, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении вопроса о передаче дела в другой суд, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 129-147 том 1, 163-172 том 1, 246-248 том 1, 16-23 том 2, 73-74 том 2, 83-84 том 2, 100-102 том 2, 144-146 том 2, 199-232 том 2, 3-17 том 3, 26-34 том 3, 88-104 том 3, 119-128 том 3, 170-180 том 3, 205-208 том 3, 31-33 том 4, 50-62 том 4, 113-129 том 4, 152-168 том 4).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный вред в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 100 000 рублей. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая провозглашает принцип разумности и справедливости при определении компенсации на оплату услуг представителя.

Размер убытков (расходы на представителя) подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком данные доказательства не опорочены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов по ГСМ, на приобретение лекарственных средств, компенсацию за фактическую потерю времени, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Заявляя к взысканию в счет компенсации за потерю времени сумму в размере 680 000 рублей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, понесенных ею убытков (доходов), а равно и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Представленные в обоснование понесенных расходов копии кассовых чеков и квитанций на приобретение ГСМ (л.д. 148-153), не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости их несения, обосновывающие расход бензина (с учетом расстояния, модели и марки автомобиля), из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения.

Кроме того, квитанции на приобретение лекарственных средств сами по себе не только не подтверждают необходимость несения Лысенко Е.В. указанных расходов (показаний к применению, а равно рекомендации и назначения врача), но и не подтверждают факт несения указанных расходов именно Лысенко Е.В, а не иным лицом.

На основании изложенного выше, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению ГСМ, расходов на приобретение лекарственных средств, а также компенсации за фактическую потерю времени.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Лысенко Елены Владимировны к Васильевой Надежде Александровне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Надежды Александровны в пользу Лысенко Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильевой Надежды Александровны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: