Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2021 г. по делу N 33-9043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В, судей Бондарева Р.В, Гоцкалюка В.Д, при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Худоба С.С. к Акционерному обществу "Алуштинская дирекция рынков", третье лицо: Администрация города Алушты Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Худоба С.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года, установила:

Худоба С.С. обратился в суд с иском к МУП ГОА РК "Алуштинская дирекция рынков" о возложении обязанности передать истцу имущество - секции забора Стандарт Н 1.95 L 2.5, яч. 100x50x4 оц, в количестве 29 штук, трубу профильную 40x40 102 метра, трубу диаметром 108 мм, въездные металлические ворота.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2011 года между Управлением "Крымкоопрынкторга" Крымпотребсоюза и истцом заключен договор аренды мощения (бетон) общей площадью 900 кв. м, расположенное на территории Алуштинского горкоопрынкторга, по адресу: "адрес".

В период 2012 года с целью соблюдения условий указанного договора им были установлены по периметру арендуемого мощения: секции забора Стандарт Н 1.95 L 2.5, яч. 100x50x4 оц, в количестве 29 штук, труба профильная 40x40 102 метра, труба диаметром 108 мм, въездные металлические ворота, приобретенные за счет личных денежных средств.

Муниципальное унитарное предприятие городской округ Алушта Республики Крым "Алуштинская дирекция рынков" создано 29 января 2016 года, на праве хозяйственного ведения за МУП ГОА РК "Алуштинская дирекция рынков", закреплена стоянка автотранспорта площадью 962 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", на территории которого установлено ограждение принадлежащее Худобе С.С.

В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, однако его имущество находится в незаконном пользовании МУП ГОА РК "Алуштинская дирекция рынков".

18 ноября 2020 г. направлена досудебная претензия МУП ГОА РК "Алуштинская дирекция рынков", с целью вернуть принадлежащее ему ограждение, МУП ГОА РК "Алуштинская дирекция рынков" предоставлен ответ, что оснований для возврата указанного имущества нет.

По его заявлению ОМВД России по г.Алушта по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что срок исковой давности для обращения с заявлением об истребовании его имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Худоба С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года произведена замена МУП ГОА РК "Алуштинская дирекция рынков" на правопреемника АО "Алуштинская дирекция рынков".

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 26 декабря 2011 года между Управлением "Крымкоопрынкторг" Крымпотребсоюза и физическим лицом-предпринимателем Худоба С.С. заключен договор аренды недвижимого имущества N14.

Предметом договора являлось мощение (бетон) общей площадью 900 м. кв, расположенное по адресу: "адрес". Срок действия договора с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л. д. 7-9).

30.12.2013 года между теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N18, объектом аренды также являлось мощение (бетон) площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Срок действия договора с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.11-13).

Сведений о заключении договора аренды данного мощения после 31.12.2014 года суду первой и апелляционной инстанций не представлено, сведений о пролонгировании действия договора N18 от 30.12.2013 года также не имеется.

Из расходной накладной от 28.12.2011 года и товарного чека от 15.01.2012 года следует о том, что приобретены секции забора Стандарт Н 1.95 L 2.5, яч. 100x50x4 оц, в количестве 29 штук, труба профильная 40x40 102 метра, труба диаметром 108 мм. 10 метров (л.д.17, 18).

Документов, подтверждающих установку данных конструкций на объекте, ранее предоставленном в аренду истцу не представлено.

18.11.2020г. истцом направлена досудебная претензия МУП ГОА РК "Алуштинская дирекция рынков", с целью вернуть принадлежащее ему ограждение, МУП ГОА РК "Алуштинская дирекция рынков" предоставлен ответ, что оснований для возврата указанного имущества нет.

По заявлению Худоба С.С. ОМВД России по г.Алушта по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика и представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 302)

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что определено ч. 1 ст. 200 ГК РФ. В исключительных случаях, как установлено ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Худоба С.С. знал о выбытии из его пользования данных конструкций с момента прекращения договорных отношений по аренде мощения - с 31.12.2014 года.

Квитанции, представленные истцом, о перечислении денежных средств от 30.01.2015 года не свидетельствуют о продлении срока действия договора аренды от 30.12.2013 года, ввиду чего указанные доводы судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Также обоснованно не принят во внимание и довод истца о том, что он не знал, кто является надлежащим ответчиком, так как с 2016 года имущество, ранее переданное в аренду Худобе С.С, на котором расположено ограждение было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Алуштинская дирекция рынков" 10.02.2016 года. При смене владельца срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту не прерывается. Обращение с досудебной претензией после истечения срока давности также не является основанием для его прерывания либо возобновления.

С учетом того, что истцу было известно о выбытии металлических конструкций из его владения в связи с прекращением договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности, на что указано представителем ответчика и представителем третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Худоба С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 октября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи