Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 11-10653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е, судей Кучина М.И, Чиньковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дикановой Евгении Сергеевны на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года по иску прокурора г. Карабаша Челябинской области в интересах Дикановой Татьяны Владимировны к Дикановой Евгении Сергеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Заварухина И.В, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Карабаша Челябинской области в интересах Дикановой Т.В. к Дикановой Е.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 92 877 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указано, что приговором Карабашского городского суда от 20 ноября 2019 года Диканова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год и 6 месяцев. Этим приговором гражданский иск Дикановой Т.С. оставлен без рассмотрения. Преступными действиями Дикановой Е.С, причинившей смерть Диканову А.А, его матери Дикановой Т.В. причинен моральный вред, а также ущерб, связанный с погребением сына в заявленном размере.

В судебном заседании истица Диканова Т.В, прокурор Багаутдинов И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица Диканова Е.С. и её представитель адвокат Журавлев К.Н. против удовлетворения исковых требований не возражали, указав при этом на несогласие с размером заявленных ко взысканию сумм.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Дикановой Е.С. в пользу Дикановой Т.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 65 390 рублей, всего 465 390 рублей. С Дикановой Е.С. в доход бюджета Карабашского городского округа взыскана госпошлина в сумме 2461 рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе Диканова Е.С. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, а также исключить из суммы материального ущерба 28 090 руб. за изготовление надгробия. Ссылается на отсутствие доказательств ухудшения здоровья истца именно вследствие смерти сына. Гипертоническое заболевание, установленное в судебном заседании, уже имелось у истицы до наступления смерти Диканова А.А. Судом не дана оценка обстоятельствам преступления, которое совершено при превышении пределов необходимой обороны. Противоправным действиям Диканова А.А. судом оценка не дана, также как и материальному положению ответчицы, которая имеет несовершеннолетнюю дочь. Считает, что сумма в 28 090 руб. на изготовление надгробия не входит в сумму средств, потраченных на погребение

Диканова Т.В. и Прокуратура г. Карабаша представили возражения на апелляционную жалобу Дикановой Е.С.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Приговором Карабашского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года Диканова Е.С. осуждена по "данные изъяты". Этим приговором установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 17 апреля 2019 года Диканова Е.С. со своим сожителем Дикановым А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в доме N 10 по ул. Нахимова в г. Карабаше. Диканов А.А. на почве личных неприязненных отношений стащил Диканову Е.С. с дивана на пол, от чего она ударилась коленями об пол, после чего стал провоцировать конфликт, высказывая угрозы физической расправы и выражаясь нецензурной бранью. Диканова Е.С, видя агрессивно настроенного Диканова А.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения и представлял реальную опасность для её здоровья, опасаясь осуществления его угроз физической расправы и дальнейших действий по их реализации, с целью защиты своей жизни и здоровья приискала на кухне нож, который взяла в руки. При этом Диканова Е.С. с целью самообороны, однако действуя явно чрезмерно, умышленно с силой нанесла клинком ножа один удар в переднюю поверхность грудной клетки резко приблизившегося к ней со спины Диканова А.А, причинив своими действиями слепое колото - резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое привело к массивной кровопотери и последующей смерти Диканова А.А. (л.д. 10-15).

Матерью Диканова А.А. является истица Диканова Т.В.

Из её объяснений следует, что в результате действий ответчицы, повлекших смерть Диканова А.А, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с трагической гибелью и невосполнимой утратой сына, получением психологической травмы, скорби, с утратой внутреннего спокойствия, утратой чувства защищенности, утратой возможности помощи в первичных нуждах и содержании, ухудшением состояния здоровья.

Ранее у истицы по состоянию на 17.05.2017 года была диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст. (л.д. 26). При обращении истицы за медицинской помощью 14.01.2020 г. и 29.09.2020 г. наблюдается прогрессирование заболевания (л.д. 27 - 28).

Судом также установлено, подтверждено материалами дела, что истицей понесены расходы в связи со смертью Диканова А.А.: на поминальные обеды на 9, 40 день, 1 год в сумме 22 500 руб, по оплате заказа за ритуальные услуги в сумме 37 300 руб, включающие в себя расходы за изготовление гроба - 10 000 рублей, изготовление креста - 1700 рублей, таблички - 200 руб, заказ могилы - 6800 руб, предоставление катафалка - 4500 руб, услуги морга - 8050 руб, укрывной материал 1000 руб, платочки 50 руб, ткань вафельная - 500 руб, услуги похоронной бригады 4500 руб. Оплата заказа на изготовление надгробия в сумме 28 090 руб. включает в себя расходы на гранитный памятник стоимостью 15 000 руб, изготовление портрета - 5000 руб, покрытие защитным слоем - 600 руб, указание фамилии имени отчества - 1320 руб, даты - 480 руб, рисунок креста - 470 руб, эпитафия - 4290 руб, рисунок - 930 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что вред истице причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате преступления, совершенного ответчицей при превышении пределов необходимой обороны, что свидетельствует о неправомерном поведении самого потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств совершения преступления, степени родства, понесенных истицей расходов на погребение), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Дикановой Е.С. в пользу Дикановой Т.В. компенсацию морального вреда, определив её размер в 400 000 руб, а также материальный ущерб в размере 65 390 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий истицы, отклоняется судебной коллегий как необоснованный, поскольку гибель близкого человека - сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также её неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека, а в данном случае - утрата сына, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью их детей, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия не находит, так как, определяя ко взысканию с ответчицы вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства совершения преступления, основания наступления ответственности.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, так как само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчица трудоспособна, инвалидности не имеет, находится в молодом возрасте. Невозможность выплаты компенсации морального вреда в определенном судом размере достаточными доказательствами не подтверждена.

Доводы о необоснованности включения в размер материального ущерба затрат на изготовление надгробия в сумме 28 090 руб, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

Затраты Дикановой Т.В. на погребение сына признаны судом обоснованными, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе проведение поминальных мероприятий по месту захоронения и поминального обеда непосредственно после похорон по месту, где проживал погибший, изготовление надгробия.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату памятника и на благоустройство места захоронения, понесенные истицей, являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикановой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

24 сентября 2021 года.