Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 11-10801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Никитенко Н.В, Морозовой Е.Г.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тринько Е. П. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Мошниновой О. В, Тринько В. В. к Тринько Е. П. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Тринько Е.П. Бородулина С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тринько В.В, Мошниновой О.В. Стеновской О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошнинова О.В, Тринько В.В. обратились в суд с иском к Тринько Е.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в указанной квартире и передать ключи от всех входных дверей квартиры, об определении порядка пользования квартирой, передав в их пользование комнату общей площадью 18, 2 кв.м, в пользование Тринько Е.П. - комнату площадью 16, 0 кв.м, в совместное пользование - коридор, кухню, ванную комнату и туалет.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Мошниновой О.В. и Тринько Е.П. по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно. Ответчиком чинятся препятствия во владении и пользовании спорной квартирой. В связи с этим они не могут использовать жилое помещение по назначению.

Истцы Мошнинова О.В, Тринько В.В. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель Мошниновой О.В, Тринько В.В. Стеновская О.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Тринько Е.П, ее представитель Бородин С.Н. не признали исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Ирида" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования. Вселил Мошникову О.В, Тринько В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Обязал Тринько Е.П. не чинить препятствия Мошниковой О.В, Тринько В.В. в пользовании жилым помещением, а также передать комплект ключей от всех дверей указанной квартиры. Определил порядок пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58, 3 кв.м.: выделил в пользование Мошниковой О.В, Тринько В.В. комнату площадью 18, 2 кв.м; выделил в пользование Тринько Е.П. комнату площадью 16, 0 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная и туалетная комнаты передал в общее пользование.Взыскал с Тринько Е.П. в пользу Мошниковой О.В, Тринько В.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В апелляционной жалобе Тринько Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на нарушение ее процессуального права предоставления доказательств, которые она не могла представить суду по независящим от нее причинам. Определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением нарушает ее право использования балконом, поскольку в ее пользование выделена комната площадью 16, 0 кв.м. Ссылается на недоказанность истцами действительной нуждаемости в спорном жилом помещении. Считает, что целью вселения истцов в спорную квартиру является понуждение ее к продаже принадлежащей ей доли на не выгодных для нее условиях. Истцы не используют спорную квартиру ввиду неприязненных отношений сторон. Истец Тринько В.В. распорядился принадлежавшей ему долей путем дарения ее в пользу Мошниновой О.В. Суд не учел наличие в спорной квартире встроенной мебели: кухонного гарнитура, стенки-шкафа, которые невозможно демонтировать или перенести без нанесения несоразмерного ущерба. Решением Калининского районного суда г..Челябинска от 30 июня 2020 года в ее собственность переданы техника и мебель, находящиеся в спорной квартире. Использование истцами принадлежащих ей техники и мебели будет нарушать ее право собственности на эти вещи, что приведет к новым спорам. Указывает, что она не чинит препятствий истцам во вселении и пользовании данным жилым помещением. Истцы длительное время не оплачивают коммунальные услуги. Представленные истцами акты не свидетельствуют о намерении их вселиться в спорную квартиру. Истец Тринько В.В. имеет ? долю в праве собственности на иное жилое помещение по решению Калининского районного суда г..Челябинска от 30 июня 2020 года. При этом данное жилое помещение он привел в непригодное для проживания состояние. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений или угрозы нарушения их прав с ее стороны.

Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Мошнинова О.В, Тринько В.В, Тринько Е.П, представитель ООО "Ирида" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению, в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мошниновой О.В. (2/3 доли) на основании договора дарения от 09.09.2020 года и договора купли- продажи от 09.12.2020 года и Тринько Е.П. (1/3 доли).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Тринько В.В. (с 17 мая 2013 года), Мошнинова О.В. (с 18 декабря 2020 года).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве общей долевой собственности Тринько Е.П, Тринько В.В. (бывший супруг) и Тринько В.В. (дочь) по 1/3 доли каждому.

Брак между Тринько Е.П. и Тринько В.В. расторгнут в сентябре 2018 года. Брак между Тринько В.В. и Мошниновой О.В. зарегистрирован 21 декабря 2018 года.

По договору дарения от 09 сентября 2020 года Тринько В.В. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Мошниновой О.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2020 года.

09 декабря 2020 года между Тринько В.В. (дочь) и Мошниновой О.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09 декабря 2020 года. Поскольку указанная доля приобретена Мошниновой О.В. в браке с Тринько В.В, то она является общим совместным имуществом супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на спорную квартиру, истцы имеют равное право владения и пользования данным жилым помещением с другим сособственником, вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вселения Тринько В.В. и Мошниновой О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Тринько Е.П. о том, что целью вселения истцов в спорную квартиру является понуждение ее к продаже принадлежащей ей доли на невыгодных для нее условиях, поскольку указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими - либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Тринько С.П. не чинить истцам препятствий в проживании в спорном жилом помещении и возложении обязанности передать комплект ключей от указанной квартиры, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о вселении в жилое помещение и охватываются требованиями о вселении. В связи этим решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и обоснованно руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ответчику Тринько Е.П. комнаты жилой площадью 16, 0 кв.м, ее права не будут нарушены, поскольку данная комната имеет площадь, значительно превышающую жилую площадь, приходящуюся на ее идеальную долю, и является изолированной.

Размер комнаты, выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям. Предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

Такие ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Уплата налогов и коммунальных платежей юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а комната, которая бы идеально соответствовала доли ответчика в спорной квартире не имеется, стороны членами одной семьи не являются, суд обоснованно пришел к выводу о возможности передать в Мошниновой О.В, Тринько В.В. комнаты площадью 18, 2 кв.м, в пользование Тринько Е.П. - комнаты площадью 16, 0 кв.м, мест общего пользования: кухня, коридор, ванная и туалетная комнаты - в общее пользование.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является верным, основан на исследованных доказательствах и соответствует нормам закона.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не учел наличие в спорной квартире встроенной мебели: кухонного гарнитура, стенки-шкафа, которые невозможно демонтировать или перенести без нанесения несоразмерного ущерба, а так же передал истцам комнату с балконом, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. А переданная истцам в пользовании комната наиболее соответстует их доле в праве собственности.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика на тот факт, что истцы проживают в другом жилом помещении, истец Тринько В.В. имеет ? долю в праве собственности на иное жилое помещение по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года, не принимаются во внимание, поскольку собственник имеет право свободного выбора жилых помещений для проживания. Кроме того судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что в указанной квартире ? доля принадлежит ответчику Тринько Е.П, у Мошниновой О.В. право собственности в ней отсутствует.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером определенным судом первой инстанции 10 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

В силу п.3 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тринько Е.П. в пользу Мошниновой О.В, Тринько В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях в пользу каждого.

Государственная пошлина в размере 950 рублей уплачена истцами излишне, требований имущественного характера ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым устранить описку в обжалуемом решении суда, поскольку судом первой инстанции неверно указана фамилия истца "Мошникова" вместо " Мошнинова".

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Тринько Е. П. в пользу Мошниновой О. В, Тринько В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Это же решение суда в части возложения обязанности на Тринько Е. П. не чинить препятствий Мошниновой О. В, Тринько В. В. в пользовании жилым помещением, а также возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры по адресу: "адрес", отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда в части вселения Мошниновой О. В, Тринько В. В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и определения порядка пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58, 3 кв.м:

- выделении в пользование Мошниновой О. В, Тринько В. В. комнаты площадью 18, 2 кв.м.;

- выделении в пользование Тринько Е. П. комнаты площадью 16, 0 кв.м, - передачи мест общего пользования: кухня, коридор, ванная и туалетная комнаты в общее пользование, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тринько Е. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года