Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-1407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгиной А.Г, с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяка Андрея Леонидовича к ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Овсяка Андрея Леонидовича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, объяснения представителей ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" Адониной И.Н, Грачевой Н.П, представителя ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" Хазова К.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А, считавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" компенсации морального вреда не свыше 300 000 рублей, с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" - не свыше 200 000 рублей, судебная коллегия

установила:

Овсяк Г.А. находилась на лечении в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ": с 31.08.2019 на амбулаторном лечении у врача терапевта, с 11.11.2019 на стационарном лечении в инфекционном отделении; с 15.01.2020 находилась на лечении в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

12.03.2020 Овсяк Г.А. умерла.

Овсяк А.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором, считая, что его мать Овсяк Г.А. умерла в результате неправильного лечения вследствие несвоевременно установленного диагноза, просил взыскать с ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Овсяк А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овсяк А.Л. не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица Сикачева О.И, Грачева Н.П, Белозерских Т.П, Приходько А.Н. в судебное заседание не явились, извещены по электронной почте.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 Овсяк Г.А. обратилась в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" в связи с ухудшением самочувствия, "данные изъяты". Врачом-терапевтом установлен диагноз "данные изъяты" Пройдя курс лечения, Овсяк Г.А. выписана с улучшением.

11.11.2019 Овсяк Г.А. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", госпитализирована в связи с повышением температуры до 38 градусов.

С 11.11.2019 по 21.11.2019 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с диагнозом "данные изъяты", с сопутствующими заболеваниями: "данные изъяты".

Из возражений ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" следует, что в стационарных условиях Овсяк Г.А. были проведены лабораторные и инструментальные исследования: "данные изъяты"

По результатам обследования инфекционные заболевания не выявлены.

Овсяк Г.А. получала лечение: "данные изъяты".

21.11.2019 Овсяк Г.А. выписана из больницы.

26.11.2029 Овсяк Г.А. была консультирована инфекционистом в ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница им. Е.Н. Павловского", где дано заключение: "данные изъяты" и рекомендации: дообследование в условиях терапевтического отделения, консультация врачей - гематолога, невролога.

Также 26.11.2019 Овсяк Г.А. консультирована кардиологом ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", дано заключение: "данные изъяты"

С 11.12.2019 по 15.01.2020 Овсяк Г.А. вновь находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты". Состояние после "данные изъяты" сопутствующий диагноз: "данные изъяты"

Проведено обследование: "данные изъяты".

Для проведения дифференциальной диагностики заболеваний "данные изъяты" Овсяк Г.А. были проведены исследования: "данные изъяты"

С 31.12.2019 по 03.01.2020 в связи с "данные изъяты" Овсяк Г.А. была осмотрена врачом-хирургом, с проведением "данные изъяты".

04.01.2020 для исключения "данные изъяты" врачом-хирургом проведено "данные изъяты"

15.01.2020 Овсяк Г.А. переведена в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

Согласно возражениям ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" 15.01.2020 Овсяк Г.А. госпитализирована в хирургическое отделение N 2, выполнена "данные изъяты". Признаков "данные изъяты" не выявлено. 17.01.2020 консультирована пульмонологом. "данные изъяты" исключена. Выполнена "данные изъяты". "данные изъяты" не выявлено. 20.01.2020 консультирована ЛОР-врачом в связи с "данные изъяты". Выявлен "данные изъяты". 21.01.2010 повторно осмотрена ревматологом. Данных на наличие системного "данные изъяты" не выявлено. 22.01.2020 выполнена "данные изъяты" Выявлены последствия перенесеенной оперативной травмы грудины в виде "данные изъяты". 24.01.2020 консультирована ЧЛХ. Выполнена "данные изъяты". 27.01.2020 выполнена "данные изъяты" - без динамики. 29.01.2020 выполнялась "данные изъяты" Патологического роста не выявлено. 01.02.2020 консультирована нефрологом в связи "данные изъяты". Выявлена "данные изъяты" "данные изъяты", данных за "данные изъяты" нет. 03.02.2010 повторно осмотрена нефрологом и урологом. Данных за наличие "данные изъяты" не выявлено. 04.02.2020 выполнена "данные изъяты". Выявлены "данные изъяты". 05.02.2020 консультирована гастроэнтерологом. Данных за наличие острой "данные изъяты" не выявлено, назначено дообследование. 05.02.2020 повторно консультирована гематологом, выполнялась "данные изъяты". "данные изъяты" без специфической патологии. 06.02.2020 при УЗИ "данные изъяты" увеличилось до умеренного количества. 06.02.2020 "данные изъяты". 16.01, 20.01, 24.01, 31.01 выполнялось "данные изъяты", "данные изъяты" не выявлена. 20.01, 31.01 выполнялось "данные изъяты" не выявлена. 07.02.2020 повторно консультирована ЧЛХ. Данных за "данные изъяты" не выявлено. 07.02.2020 выполнена "данные изъяты" Заключение: "данные изъяты". 07.02.2020 консультирована колопроктологом.

Рекомендован повторный осмотр с подготовкой к "данные изъяты". 07.02.2020 выполнено "данные изъяты". "данные изъяты" не выявлено. В ходе проведенного обследования установлен клинический диагноз: "данные изъяты" Больной показано продолжение консервативной терпни в условиях ревматологического отделения.

В период нахождения Овсяк Г.А. в хирургическом отделении 06.02.2020 проводился консилиум в составе заместителя главного врача по медицинской части, заведующего ревматологическим отделением, гематологом, кардиологом, гастроэнтерологом, заведующей клинической фармакологии, и.о. заведующего отделением гнойной хирургии, лечащего врача. Было принято решение проводить дальнейшее дообследование с целью уточнения диагноза.

10.02.2020 переведена в ревматологическое отделение с учетом морфологического исследования от 04.02.2020 - морфологическая картина может соответствовать "данные изъяты". Переведена с диагнозом: "данные изъяты"

Дифференциальный диагноз с "данные изъяты" Ввиду тяжелого состояния осмотрена дежурным реаниматологом, переведена в АРО 1. Пациентка получала "данные изъяты" Ежедневно осматривалась заведующим отделением АРО N 1, врачами ревматологами и хирургами.

11.02.2020 в связи с "данные изъяты" выполнено "данные изъяты"

11.02.2020 проведен консилиум врачей в составе заместителя главного врача по медицинской части, заведующей ревматологическим отделением, заведующим хирургическим отделением, заведующим фармакологическим отделением, врачом-ревматологом.

С учетом изменений "данные изъяты", с целью исключения "данные изъяты", назначена консультация онколога, консультирована: с целью уточнения диагноза, рекомендовано исследование "данные изъяты". Консультирована хирургом: "данные изъяты" невозможна ввиду "данные изъяты" Консультирована гастроэнтерологом, клинфармакологом.

13.02.2020 проведен консилиум врачей в составе заместителя главного врача по медицинской части, заведующей ревматологическим отделением, заведующим хирургическим отделением, заведующим фармакологическим отделением, заведующим АРО N 1, заведующим гастроэнтерологическим отделением, врачей ревматологов и хирургов.

Нельзя исключить: "данные изъяты". Принято решение о проведении сеансов "данные изъяты" "данные изъяты". С учетом "данные изъяты", с целью уточнения диагноза и дальнейшей тактики лечения - консультация мед. документов пациентки в НИИ Ревматологии им. В. А. Насоновой. 13.02.2020 документы направлены на консультацию в НИИР.

18.02.2020 биопсийные препараты "данные изъяты" консультированы ФГАОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, д.м.н. Стефкой Господиновной Раденска-Лоповок.

20.02.2020 в связи с положительной динамикой общего состояния, лабораторных данных на фоне проводимой симптоматической и патогенетической терапии пациентка переведена в палату ревматологического отделения.

25.02.2020 получен ответ из НИИР, медицинские документы консультированы д.м.н. Е.О.Н. у пациентки, вероятно, "данные изъяты", необходима консультация и дообследование в ФГБНУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" с консультацией профессора П.Н.А..

27.02.2020 биопсийный материал "данные изъяты" консультирован в ФГБНУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" профессором П.Н.А.: "данные изъяты". Для уточнения "данные изъяты" материал направлен в ФГБУ "НМИЦ Гематологии".

27.02.2020 совместный осмотр врачей ревматологического отделения, диагноз изменен на: "данные изъяты"

08.03.2020 пациентка переведена в хирургическое отделение N 2.

12.03.2020 - заключение ФГБУ "НМИЦ гематологии": в "данные изъяты" картина и иммунофенотип характеризуют "данные изъяты". В "данные изъяты" не обнаружено.

12.03.2020 Овсяк Г.А. умерла.

Согласно справке причинами смерти являются: "данные изъяты"

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Овсяка А.Л. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи его матери Овсяк Г.А. сотрудниками ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", приведшее к стремительному и неконтролируемому развитию имеющегося у нее заболевания и ее смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Овсяку А.Л. в связи со смертью Овсяк Г.А, медицинская помощь которой, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, возложил на Овсяка А.Л. бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания его матери Овсяк Г.А. медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощью Овсяк Г.А. и ее смертью, в то время как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при оказании медицинской помощи Овсяк Г.А.

Разрешая спор и отказывая Овсяку А.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции привел положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Овсяк Г.А. было обусловлено дефектом оказания медицинской помощи работниками ответчиков, как и наличия непосредственной причинной связи между дефектами медицинской помощи и смертью Овсяк Г.А, при этом истцом, уклонившимся от состязательности в процессе, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Однако судом неправильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Овсяк Г.А. медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" медицинской помощи Овсяк Г.А. и ее наступившей смертью.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Овсяку А.Л. в связи со смертью Овсяк Г.А. (его матери), медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Также, по мнению суда первой инстанции, наличие дефектов оказания медицинской помощи Овсяк Г.А. при отсутствии сведений о том, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой Овсяк Г.А, а не иным лицам. Моральный вред мог быть компенсирован Овсяк Г.А. как потребителю медицинских услуг на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не может перейти к Овсяку А.Л. (сыну) по наследству (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке иного правопреемства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Судом также не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом больниц медицинской помощи Овсяк Г.А. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Судом дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных Овсяком А.Л. исковых требований и их обоснования. Судом не определено, какие права истца нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи его матери Овсяк Г.А, не дана оценка тяжести перенесенных истцом в этой связи переживаний, не принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Соответственно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции о том, что право на компенсацию морального вреда при установленных по настоящему делу обстоятельствах неразрывно связано с личностью Овсяк Г.А, а наличие дефектов оказания ей медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только ей самой, а не ее сыну Овсяку А.Л.

Судом вследствие неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам истца, на которых он основывал свои исковые требования, о том, что в случае надлежащего оказания его матери медицинской помощи, своевременного и полного проведения диагностических мероприятий, направленных на выявление имеющегося у нее заболевания на более ранних сроках его развития, правильного установления диагноза и назначения соответствующего данному диагнозу лечения, возможно было избежать такого стремительного развития и агрессивного течения имеющегося у Овсяк Г.А. заболевания, улучшить ее общее состояние и продлить ее жизнь.

Рассматривая настоящее дело, суд не выяснил: были ли приняты работниками ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" все необходимые и возможные меры при оказании Овсяк Г.А. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда Овсяку А.Л. вследствие оказания Овсяк Г.А. ненадлежащей медицинской помощи.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд сослался на проведенное самим ответчиком экспертное заключение, согласно которому замечаний по ведению пациентки, оформлению медицинской документации нет.

Между тем, судом, исходя из характера спорных отношений, не учтено, что данное заключение должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, и результаты данной оценки доказательств должны быть изложены в принятом по делу решении, что в нарушение требований пункта 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдено не было.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в ответе Овсяку А.Л. Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 30.07.2020 указал, что в связи с поздней манифестацией основных симптомов, позволяющих заподозрить и установить диагноз "данные изъяты" при оказании специализированной медицинской помощи в условиях ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" не представлялось возможным. В то же время врачами не организовано направление "данные изъяты" для "данные изъяты" исследований, что могло ускорить установление клинического диагноза.

Несмотря на то, что Овсяк Г.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" с 15.01.2020, лишь 13.02.2020 медицинские документы Овсяк Г.А. были направлены в НИИ Ревматологии им. В.А. Насоновой с целью уточнения диагноза и дальнейшей тактики лечения, а биопсия "данные изъяты" взята лишь 29.01.2020.

Согласно протоколу прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 04.02.2020 (биопсия взята 29.01.2020) сделано заключение: "данные изъяты" в данном материале не обнаружено. Данная морфологическая картина может соответствовать первой стадии болезни "данные изъяты".

После чего биопсийный материал был направлен в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала от 12.03.2020 в "данные изъяты" морфологическая картина и "данные изъяты" характеризуют "данные изъяты".

Также 18.02.2020 бипсийный материал консультирован профессором Р.-Л.С.Г, рекомендована консультация доктора медицинских наук Е.О.Н. для клинического обследования и определения тактики лечения.

25.02.2020 представленные ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" медицинские документы Овсяк Г.А. консультированы старшим научным сотрудником доктором медицинских наук Е.О.Н, которой сделаны выводы о том, что у пациентки, вероятно, "данные изъяты". Необходима консультация и дообследование в онкогемалогии.

Определением судебной коллегии от 20.04.2021 (с учетом определения от 15.06.2021 об изменении экспертного учреждения) назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по установлению дефектов оказания медицинской помощи, производство которой поручено ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2021 в связи с отказом родственников Овсяк Г.А. от исследования ее трупа достоверно установить причину смерти Овсяк Г.А. не представляется возможным.

Согласно медицинской карте в период с 11.11.2019 по 21.11.2019 Овсяк Г.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с преобладающими явлениями "данные изъяты". При клиническом анализе результатов обследований в этот период времени Овсяк Г.А. был выставлен диагноз "данные изъяты" в период с 11.12.2019 по 03.01.2020 Овсяк Г.А. находилась на стационарном лечении с преобладающими явлениями "данные изъяты"; был выставлен диагноз: "данные изъяты" с 03.01.2020 по 15.01.2020 она также находилась на лечении с преобладающими признаками "данные изъяты", был выставлен диагноз: "данные изъяты" Диагностические мероприятия на указанных стационарных этапах, направленные на поиск заболевания, обуславливающего "данные изъяты" у Овсяк Г.А, проведены в объемах обследований/исследований, доступных для районной больницы.

В период с 15.01.2020 по 12.03.2020 Овсяк Г.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", в этот период времени был выставлен клинический диагноз: "данные изъяты" В дальнейшем, по результатам иммуногистохимического исследования операционного материала установлены изменения, характерные для "данные изъяты"

Диагностические мероприятия на указанном стационарном этапе, направленные на поиск заболевания, обуславливающего "данные изъяты" у Овсяк Г.А, проведены в объемах обследований/исследований, доступных для областной больницы.

Вместе с тем, ввиду отсутствия достоверно установленной причины смерти высказаться о соответствии проведенных диагностических мероприятий какому-либо медицинскому нормативному акту, регламентирующему объем проводимых обследований/исследований, применительно к рассматриваемому случаю не представляется возможным по причине отсутствия результатов исследования трупа Овсяк Г.А.

"данные изъяты" является очень редким типом "данные изъяты", ее диагностика требует специализированных навыков и иммуногистохимического исследования, в связи с этим представляет значительные трудности в диагностике.

Возможность диагностики у Овсяк Г.А. "данные изъяты" в условиях ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" без привлечения специалистов медицинской организации 3-го и федерального уровней представляется невозможной ввиду неспецифической клинической картины, регистрируемой у нее, а также ограниченных диагностических возможностей какого-либо лечебно-профилактического учреждения уровня районной больницы.

Определить, правильно и своевременно ли была маршрутизирована Овсяк Г.А. после проведения обследований ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", не представляется возможным ввиду отсутствия достоверно установленной причины ее смерти.

Гистологический материал направлен своевременно, сразу после "данные изъяты" (заключение от 04.02.2020), по результатам которого "данные изъяты" не обнаружена. Диагноз "данные изъяты" установлен 12.03.2020 гистологически и по данным иммунофенотипирования в патологоанатомическом отделении ФГБУ "НМИЦ гематологии".

Установить причинно-следственную связь между этапами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Овсяк Г.А. не представилось возможным по причине отсутствия доподлинно установленной причины смерти Овсяк Г.А.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Овсяк А.Л. указывал, в том числе на то, что медицинская помощь его матери Овсяк Г.А. была оказана некачественно и несвоевременно, врачи больниц не могли поставить диагноз и своевременно назначить правильное лечение, что увеличивало страдания его матери. Требования о компенсации морального вреда были заявлены Овсяком А.Л. и в связи с тем, что лично ему ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, страха ее потерять.

Установлено, что врачами ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" не организовано направление биологического материала "данные изъяты" Овсяк Г.А. для гистологического, гистохимического исследований, что являлось необходимым для полной и объективной постановки диагноза и, соответственно, для выбора тактики лечения, что могло ускорить установление диагноза, и что свидетельствует о недостатках оказания Овсяк Г.А. медицинской помощи.

Несмотря на то, что Овсяк Г.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" с 15.01.2020, лишь 13.02.2020 медицинские документы Овсяк Г.А. были направлены в НИИ Ревматологии им. В.А. Насоновой с целью уточнения диагноза и дальнейшей тактики лечения, а "данные изъяты" взята лишь 29.01.2020, окончательный диагноз "данные изъяты" установлен Овсяк Г.А. незадолго до ее смерти.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работниками ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" не были приняты все необходимые и возможные меры при оказании Овсяк Г.А. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, а работниками ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" несвоевременно приняты меры по установлению диагноза, поскольку, достоверно зная о том, что 15.01.2020 Овсяк Г.А. поступила в указанное учреждение по направлению из ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" без однозначно установленного диагноза, морфологические исследования (взятие биопсии) ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" стало проводить спустя длительное время - 29.01.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овсяка А.Л. о компенсации морального вреда по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в результате смерти его матери, и действиями работников ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", допустивших вышеуказанные недостатки при оказании медицинской помощи Овсяк Г.А, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между этапами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Овсяк Г.А, судебная коллегия считает, что медицинская помощь Овсяк Г.А. ответчиками была оказана с очевидными недостатками. При этом сущность указанных недостатков состоит в том, что сотрудниками медицинских учреждений, в которых находилась мать истца, не было предпринято всех возможных мер, направленных на своевременное установление диагноза и назначение лечения.

При этом оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями ответчиков, законных оснований для взыскания морального вреда в солидарном порядке не имеется, а моральный вред должен быть взыскан с ответчиков в долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает, что было нарушено личное неимущественное право Овсяка А.Л. на семейную жизнь, ему были причинены нравственные страдания в связи с некачественно оказанной медицинской помощью его матери Овсяк Г.А, выразившиеся в переживаниях, волнениях по поводу состояния здоровья близкого человека, а также в связи с ее смертью, в связи с чем, принимая во внимание характер и объем причиненных Овсяку А.Л. нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины и объем нарушений, допущенных каждым из ответчиков, период нахождения Овсяк Г.А. в каждом лечебном учреждении, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", не принявшего всех необходимых и возможных мер при оказании Овсяк Г.А. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", несвоевременно принявшего меры по установлению диагноза, в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Овсяка А.Л. указанных расходов с ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" в размере 10 000 рублей, с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" - в размере 5 000 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи, ценам на рынке юридических услуг, степени разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.11.2020 отменить.

Принять новое решение, которым иск Овсяка Андрея Леонидовича к ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части

Взыскать с ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" в пользу Овсяка Андрея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в пользу Овсяка Андрея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОГБУЗ "Губкинская центральная районная больница" в бюджет Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в бюджет Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий

Судьи