Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-2204/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" Петренко Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее - ООО "СК "Орион плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. изменено, ООО "СК "Орион плюс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "СК "Орион плюс" Петренко Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, в том числе ввиду малозначительности административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга (ред. от 08.04.2020) установлена административная ответственность за производство ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением работ по погрузке и вывозу снега, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "СК "Орион плюс" к административной ответственности по вышеприведенной статье явились установленные судебными инстанциями следующие обстоятельства.

6 июня 2020 г, в 00 час. 31 минуту, общество осуществляло производство ремонтных работ по замене асфальтового покрытия с использованием техники на участке дороги у дома 103 по набережной Обводного канала, чем помешало отдыху в ночное время ФИО3, проживающей в "адрес" многоквартирного "адрес", литера А, по "адрес".

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время при производстве ремонтных работ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм примененного законодательства, за нарушение которых Законом Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции пункта 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Довод жалобы о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" Петренко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции