Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-2715/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Митаки Максима Павловича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мурманской области от 5 марта 2020 г., решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мурманской области от 15 апреля 2020 г., решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 16 октября 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техноэколь" Митаки Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мурманской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мурманской области от 15 апреля 2020 г, решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2020 г. и решением судьи Мурманского областного суда от 16 октября 2020 г, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Техноэколь" (далее - ООО "Техноэколь", общество) Митаки М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Митаки М.П. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. Транспортирование отходов должно осуществляться, в том числе, при наличии паспорта отходов.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

Ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что ООО "Техноэкль" при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию коммунальных жидких отходов неканализованных объектов водопотребления ООО " "данные изъяты"" не обеспечено составление паспорта указанного вида отходов, наличие паспорта отходов при их транспортировании, ведение учета образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, отсутствует лицензия на осуществление данной деятельности.

Кроме того, обществом коммунальные жидкие отходы неканализованных объектов водопотребления передаются на обезвреживание в канализационный коллектор на очистных сооружениях в н.п. Междуречье (эксплуатирующая организация "данные изъяты"), которые не являются специальными сооружениями по обезвреживанию (сливными станциями).

ООО "Техноэколь" осуществляет названную деятельность на основании договора N от 25.09.2019, Митаки М.П, являясь генеральным директором общества на основании приказа о вступлении в должность от 11.08.2015, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица Митаки М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства при обращении с отходами производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Митаки М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия генерального директора ООО "Техноэкль" Митаки М.П, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 8.2 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства об охране окружающей среды.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с отнесением жидких фракций, образующихся в результате деятельности ООО " "данные изъяты"", к жидким бытовым отходам. Однако указанные доводы аналогичны доводам, заявленным в жалобах на постановление, основаны на неверном толковании норм закона, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным главами 3-4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мурманской области от 5 марта 2020 г, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мурманской области от 15 апреля 2020 г, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 16 октября 2020 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техноэколь" Митаки Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митаки Максима Павловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции