Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-3813/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 N, состоявшееся в отношении Веселова Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N51 Ломоносовского района Ленинградской области от 19.01.2021 N Веселов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 N приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье, заместитель командира ОСБ ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 просит об отмене решения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 N, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Веселов В.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела 30.10.2020 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Веселова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.10.2020 в 18 час. 22 мин. на 5 км автодороги Ропша-Марьино Ломоносовского района Ленинградской области он, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N51 Ломоносовского района Ленинградской области счел доказанным факт совершения Веселовым В.М. указанного правонарушения, за что он был подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей судебной инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении N от 30.10.2020, не соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от 30.10.2020, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 30.10.2020, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 30.10.2020, протоколе о задержании транспортного средства N от 30.10.2020. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением требований закона.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении N от 30.10.2020 указано время совершения Веселовым В.М. административного правонарушения - 30.10.2020 в 18 час. 22 мин, что соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 30.10.2020. Время составления данного протокола как 18 час.20 мин. указано верно, так как начало его составления предшествовало отказу Веселова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он сделал запись в документе (л.д.6).

Время применения иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от 30.10.2020, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 30.10.2020, протоколе о задержании транспортного средства N от 30.10.2020 вопреки выводам судьи районного суда не является временем совершения административного правонарушения по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что отказ Веселова В.М, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившего требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был им заявлен в 18 час. 22 мин.

Кроме того, в качестве основания для отмены постановления мирового судьи в решении судьи районного суда указано на то, что протокол о задержании транспортного средства от 30.10.2020 N составлен с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Из материалов дела следует, что Веселов В.М. присутствовал при задержании его автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе, каких-либо замечаний при составлении от него не поступило (л.д.4).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение от 21.04.2021 должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения необоснованны, противоречат материалам дела и приведенным нормам права.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 N, состоявшееся в отношении Веселова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя командира ОСБ ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 срок давности привлечения Веселова В.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 N, состоявшееся в отношении Веселова Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции