Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 16-4021/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Жорницкого Павла Самоиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N29 города Пскова Псковской области от 21.10.2020 N, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.03.2020 N, состоявшиеся в отношении Жорницкого Павла Самоиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N29 города Пскова Псковской области от 21.10.2020 N, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.03.2020 N, Жорницкий П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Жорницкий П.С. просит об отмене приведенных судебных решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2020 в 22 часа 50 минут у дома N79 по Рижскому проспекту в г.Пскове Жорницкий П.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки N, государственный регистрационный знак N, находясь состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Жорницкий П.С. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 14.02.2020 N (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования от 14.02.2020 N у Жорницкого П.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8).

Протоколом от 14.02.2020 N в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Жорницкий П.С. направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.02.2020 N по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 1, 120 мг/л, в результате повторного - 1, 010 мг/л, у Жорницкого П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Процессуальные действия производились с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи чем доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит сведений об обстоятельствах применения мер обеспечения при производстве по делу, признаются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством его отчества как Самойлович вместо правильного Самоилович не влечет признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела однозначно следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении заявителя, который при ознакомлении с ними вправе был внести соответствующее замечание относительно правильности написания отчества, однако указанным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями принципа состязательности и равноправия сторон с указанием на то, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка заявленным доводам об отсутствии состава административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Все заявленные ходатайства разрешены судьями с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым судьи не нашли оснований для удовлетворения части заявленных ходатайств, приведены в определениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, и сомнений не вызывают.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Жорницкого П.С, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Порядок и срок давности привлечения Жорницкого П.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Жорницкому П.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N29 города Пскова Псковской области от 21.10.2020 N, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.03.2020 N, состоявшиеся в отношении Жорницкого Павла Самоиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жорницкого Павла Самоиловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции