Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-4139/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на вступившее в законную решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2020 N, состоявшееся в отношении Буртасова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско- Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 13.10.2020 N главный инженер "данные изъяты" Буртасов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2020 N приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буртасова С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просит об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2020 N, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Защитник Буртасова С.Н. ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанный выше акт, в удовлетворении жадобы просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса,..

Основанием для возбуждения в отношении главного инженера "данные изъяты" Буртасова С.Н. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что он не выполнил свои должностные обязанности, что повлекло нарушение требований природоохранного законодательства. "данные изъяты" производит тепловую и электрическую энергию для собственных нужд, организаций, учреждений и жилого фонда г. Мурманска. На производственной площадке объекта ул. Ф. Ручей (47-0151-000030-П, категория, категория II, категория риска значительная) не обеспечено отведение на очистные сооружения сточных вод, образующихся при зачистке мазутных резервуаров; во избежание потерь нефтепродуктов от переливов в резервуары РВС N 1-4 и приемочные резервуары N1-2 не оборудованы предохранительными устройствами, автоматически прекращающими подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций; не определен порядок и сроки зачистки резервуаров, отсутствуют графики зачистки резервуаров; на выпуске сточных вод от группы резервуаров РВС N1-N4 за пределами обвалования в колодцах отсутствует гидравлический затвор.

Отменяя по постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного установил, что нарушения, которые вменяются Буртасову С.Н, предусмотрены правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, доказательств нарушения экологических требований в дело не представлено.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства.

Вместе с тем, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, административный орган исходил из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации тепловой электростанции выразилось в нарушении требований Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192).

Доказательств того, что Буртасовым С.Н. были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Буртасова С.Н. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2020 N, состоявшееся в отношении Буртасова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2020 N, состоявшееся в отношении Буртасова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции