Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-4957/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Алексеевича ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2021 N, решение судьи Псковского областного суда от 24.05.2021 N, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2021 N, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 24.05.2021 N, ИП Молчанов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Молчанова А.А. ФИО8 просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины перевозчика за предоставление неверных сведений о весе брутто.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 в 08 часов 46 минут на т/п МАПП Куничина Гора Псковской таможни ИП "данные изъяты" при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию сообщил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара путем предоставления недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

06.11.2020 на т/п МАПП Куничина Гора Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство "IVECO MR N", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, следующее из Латвии в Российскую Федерацию. Водителем ФИО5 были представлены товаросопроводительные документы CMR N от 05.11.2020, инвойс N от 22.09.2020, упаковочный лист к инвойсу, согласно которым в транспортном средстве перевозился товар пиво, код ТН ВЭД ЕАЭС N, количество грузовых мест - 28, заявленный вес брутто - 20800 кг (с учетом паллет).

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что общий вес брутто всего товара на поддонах составил 21301, 5кг, что на 501, 5 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, заявлено 20800 кг, вес брутто товара без учета поддонов составил 20685, 5 кг, что на 445, 5 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах, заявлено 20240 кг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 07.12.2020 (л.д. 61-68), протоколом изъятия вещей и документов от 07.11.2020 (л.д.39-42), международной товарно-транспортной накладной CMR N от 05.11.2020, INVOICE N от 22.09.2020 (л.д.5-8), актом таможенного осмотра N от 06.11.2020 (л.д.14-25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ИП Молчанова А.А. ФИО10 об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на отсутствие у перевозчика права проверять вес товара при приеме от отправителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судебными инстанциями, разница между фактическим весом брутто перевозимого товара (20685, 5 кг) и сведениями, указанными в товаросопроводительных документах CMR N LV-041102 от 05.11.2020, инвойс N от 22.09.2020. (20340 кг), составила 445.5 кг (21, 5 %), что указывает на значительную разницу, несоответствие перевозимого груза указанному в товаросопроводительных документах должно было быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

Порядок и срок давности привлечения ИП Молчанова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Молчанову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2021 N, решение судьи Псковского областного суда от 24.05.2021 N, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Алексеевича ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции