Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-5139/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5139/2021

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Моисейчик В.Н. на вступившие в законную силу постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года в отношении Моисейчик Виктории Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, Моисейчик В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Моисейчик В.Н. была признана виновной в участии в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Правонарушение совершено Моисейчик В.Н. 3 февраля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Моисейчик В.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Судами первой и второй инстанций не было обеспечено ее надлежащее извещение о времени и месте производства судебного разбирательства, чем были существенно нарушены ее процессуальные права. Оспаривает квалификацию своих действий по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, так как районный суд в своем постановлении не указал, в чем выразилось с ее стороны создание препятствия движению пешеходов и транспортных средств. Суд второй инстанции доводы жалобы оставил без какой-либо оценки. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также вынести частные определения в отношении должностных лиц, виновных, по ее мнению, в нарушении законов по данному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Моисейчик В.Н, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности за участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Как было установлено в суде, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, Моисейчик В.Н. со 2 на 3 февраля 2021 года приняла участие в несанкционированном шествии по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, проводимого в поддержку А. Навального, чем создала помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. На законные требования сотрудника полиции о прекращении противозаконных действий, их не прекратила, в связи с чем была доставлена в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Проводимое шествие не было согласовано с исполнительным органом государственной власти.

Установленные судом обстоятельства совершения Моисейчик В.Н. административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью приведенных в постановлении доказательств, которым суд дал полную и объективную оценку, обоснованно квалифицировав ее действия по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие, оснований считать выводы судов по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности Моисейчик В.Н. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения связаны с результатами субъективно иной оценки доказательствам, данной ее автором. Вместе с тем несогласие участника производства по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам совершения Моисейчик В.Н. административного правонарушения и его юридическая оценка в судебных актах мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, судами принимались исчерпывающие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства, как по месту, указанному им в качестве места проживания, так и по месту регистрации (л.д.29, 30-38, 63).

Решение о рассмотрении дела в отсутствие Моисейчик В.Н. принималось судами в точном соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В имевшей место правовой ситуации судами был сделан верный вывод о надлежащем характере извещения Моисейчик В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, и принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Свои процессуальные права на доведение своей позиции по делу до судебных инстанций было фактически реализовано ею впоследствии путем подачи жалоб в суды второй и кассационной инстанций.

Порядок и срок давности привлечения Моисейчик В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Моисейчик В.Н. к административной ответственности по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность убедительно мотивированного решения судьи городского суда о законности привлечения Моисейчик В.Н. по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года в отношении Моисейчик Виктории Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков