Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 16-5212/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5212/2021

Санкт-Петербург 5 октября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Талапина М.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 13 октября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 28 октября 2020 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Талапина Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 28 октября 2020 года, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года и решением судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года, Талапин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Талапин М.А. был признан виновным в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Правонарушение совершено Талапиным М.А. 13 октября 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Талапин М.А. выражает несогласие с названными судебными актами и решениями должностных лиц, ставит вопрос об их отмене и переквалификации своих действий на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Настаивает, что его нарушение ПДД при стоянке автомобиля какого-либо препятствия для движения транспортных средств не создавало. Отмечает, что суд второй инстанции установилневерную трактовку судом первой инстанции допущенного им административного правонарушения, однако мер для его надлежащей проверки и устранения не предпринял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Талапина М.А, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи с возможностью назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Калининград, ул. Космическая, д. 2, Талапин М.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Само по себе нарушение положений ПДД РФ при остановке транспортного средства материалами дела об административном правонарушении подтверждено и самим Талапиным М.А. не отрицается.

Довод автора жалобы об отсутствии в результате неправильной остановки автомобиля реального создания препятствий для движения других транспортных средств, основан на субъективно неверном понимании положений действующего законодательства.

Согласно положениям п. 12.4. и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка (и стоянка) запрещается, в частности, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как видно из самой конструкции правовой нормы, запрет на остановку на пересечении проезжих частей приравнивается к запрету на остановку ближе 5 м. от края проезжей части. Фактически этот запрет образует единое целое предписание. Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда перекрестков и совершения маневра поворота.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда перекрестков и маневра поворота.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не завит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Таким образом должностным лицом при вынесении постановления обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Талапина М.А. дана верная правовая оценка по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Талапина М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Талапину М.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы Талапина М.А. на постановление должностного лица от 13 октября 2020 года, с доводами, аналогичными доводам рассматриваемой жалобы, судьей районного суда, а впоследствии судьей областного суда дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Имевшиеся в решении судьи районного суда противоречия не повлияли на правильность правовой оценки содеянного Талапиным М.А, что обоснованно было отмечено в решении судьи областного суда, который также убедительно обосновал правильность квалификации его действий должностным лицом по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований полагать о наличии в его действиях состава ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 13 октября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 28 октября 2020 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Талапина Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков