Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-5313/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5313/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Святовец В.В. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Республики Коми от 12 октября 2020 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года и решение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года в отношении Святовец Виктории Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Республики Коми от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года и решением Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, Святовец В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Святовец В.В. была признана виновной в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Святовец В.В. 4 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Святовец В.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями и постановлением должностного лица, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не отрицает управление автомобилем в установленный день, однако нарушений ПДД не допускала. Оспаривает соответствие фотофиксации нарушения ПДД требованиям ГОСТА, обращает внимание на нечитаемость государственного номера автомобиля. Отмечает отсутствие в материалах дела схемы организации движения, дорожной разметки, что не позволяет по одной фотографии установить нарушение водителем ПДД при проезде перекрестка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Святовец В.В, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно по делу, обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, совершение водителем транспортного средства - Святовец В.В, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющегося в нем постановления с результатами фотофиксации (л.д.8, 24, 25) видно, что автомобиль с государственным номером "данные изъяты" в нарушение требований п. 8.6 ПДД при осуществлении поворота налево и выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы, трудностей при определении номера автомобиля по фотографии из постановления не усматривается.

Наличие в действиях Святовец В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено правильно.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении Святовец В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы Святовец В.В. на постановление должностного лица от 12 октября 2020 года, с доводами, аналогичными доводам рассматриваемой жалобы, судьей городского суда, а впоследствии судьей Верховного Суда Республики дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения её к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований ставить под сомнение правильность убедительно мотивированных решений судей о законности привлечения Святовец В.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Республики Коми от 12 октября 2020 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года и решение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года в отношении Святовец Виктории Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков