Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-5386/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мазура Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2021 г. начальником отдела Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мазура Анатолия Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 августа 2021 г. указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Мазура А.Н. передано в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2021 г. в 11 часов 00 минут, Мазур А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мазура А.Н. подсудно мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Во избежание конфликта интересов и возможной заинтересованности в разрешении дела мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецовой А.Г. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что Мазур А.Н, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является должностным лицом Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в функции которого входит обеспечение деятельности судов районного (городского) уровня, а также финансирование мировых судей Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Заявления о самоотводе подано председателю Октябрьского районного суда г. Архангельска.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определением исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г. заявление о самоотводе мирового судьи фактически удовлетворено, материалы дела переданы председателю Архангельского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением председателя Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. материалы дела переданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Настоящее дело поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 г.

Согласно статье 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Рассмотрение настоящего дела мировыми судьями и судьями судов районного (городского) уровня Архангельской области, организационное обеспечение деятельности которых осуществляет Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, должностным лицом которого является Мазур А.Н, не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей судов Архангельской области настоящее дело об административном правонарушении необходимо передать мировому судье другого субъекта Российской Федерации. Одним из ближайших субъектов Российской Федерации, граничащих с Архангельской областью, является Республика Коми.

При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мазура А.Н. подлежит направлению председателю Верховного суда Республики Коми для передачи на рассмотрение по существу мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мазура Анатолия Николаевича направить председателю Верховного суда Республики Коми для передачи на рассмотрение по существу мировому судье Республики Коми.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова