Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-5417/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5417/2021

Санкт-Петербург 11 октября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Павловой О.С. на вступившие в законную силу постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года и решение Мурманского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Павловой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 21 июня 2021 года, Павлова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Павлова О.С. была признана виновной в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено Павловой О.С, и.о. начальника МКУ "УКГХ" в г. Кировск Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, и выявлено 24 марта 2021 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Павлова О.С. выражает несогласие с названными судебными актами. Фактически не отрицая направление уведомления устаревшей формы в территориальный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции, ставит вопрос о малозначительности совершенного деяния. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучив доводы жалобы Павловой О.С, приложенные к ней документы и судебные решения оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД РФ от 20 июля 2020 года N536 утверждена форма уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Как установлено мировым судьей и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, - Павловой О.С, и.о. начальника МКУ "УКГХ", в связи с заключением 11 января 2021 года трудового договора с гражданкой Украины в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, было направлено уведомление не установленной (устаревшей) формы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судьей городского суда обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Павловой О.С. дана верная правовая оценка по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Павловой О.С. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Павловой О.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является справедливым.

Постановление о привлечении Павловой О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей областного суда жалоба Павловой О.С. на постановление судьи городского суда была рассмотрена в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Каждый довод лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, получил полную и объективную оценку в судебном решении.

Оснований ставить под сомнение правильность убедительно мотивированного решения судьи областного суда о законности привлечения Павловой О.С. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года и решение Мурманского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Павловой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков