Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-5528/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Паутова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление Государственного инспектора труда в Вологодской области от 05 февраля 2021 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении Паутова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением Государственного инспектора труда в Вологодской области от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года и решением судьи Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года директор ООО "Жилкомфорт" Паутов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Паутов А.М. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор, помимо прочего, являются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомфорт" в трудовой договор от 01.09.2020 года с ФИО3 не включены условия оплаты труда (нет указания о начислении районного коэффициента) и условия труда на рабочем месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное директором ООО "Жилкомфорт" Паутовым А.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление должностного лица судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения Паутова А.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Паутову А.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. Судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Также отсутствуют основания для прекращения производства на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Государственного инспектора труда в Вологодской области от 05 февраля 2021 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении Паутова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Паутова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции