Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-4872/2021[77-2282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Д.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2017 года в отношении Попова Дмитрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Попова Д.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшую апелляционное определение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года

Попов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" горка "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", проживающий а "адрес" по адресу: "адрес"/производственная база, судимый:

22 сентября 2015 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания Попова Д.В. под стражей с 26 октября 2016 года по 20 июля 2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2017 года приговор в отношении Попова Д.В. изменен.

Определено считать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Попова Д.В. произведенной по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Попов Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 8 и 21 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые считает незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в обоснование его виновности в квалифицированном разбое суд сослался на заключение эксперта N 138-02/17 (т. 2, л.д. 15-23); вместе с тем, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось; при этом иных доказательств его вины не представлено. Указывает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей он не причинял, указанный соответствующий вывод в приговоре является предположением. Приводя в кассационной жалобе собственную оценку доказательств, ссылается на недоказанность нанесения им потерпевшей ударов ногами и иными предметами.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит исключить из приговора указание на экспертное заключение, а также ссылку суда о причинении потерпевшей телесных повреждений ногами и неустановленными предметами; переквалифицировать его действия на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2017 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, оспаривая приговор, осужденный Попов Д.В. указывал на отсутствие доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей РАФ

Отклоняя доводы жалобы, и опровергая версию стороны защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта N 138-02/17 от 18 мая 2017 года, согласно которому образование обнаруженных у потерпевшей РАФ повреждений исключается в результате падения, как с высоты собственного роста, так и в результате соударения о дверь, либо металлическое ведро (т. 2, л.д. 15-23).

Вместе с тем, судебная коллегия не проверила, являлось ли предметом исследования суда указанное доказательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Оставив без надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы и не проверив в соответствии с требованиями УПК РФ законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку Попов Д.В. осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2017 года в отношении Попова Д.В. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Попова Д.В. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Попова Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, до 7 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи