Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-5468/2021[77-1939/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. о пересмотре постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. в отношении Евдокименко Захара Олеговича.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление обвиняемого Евдокименко З.О. и его защитника Шемаева Н.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Маяковой С.В, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого

Евдокименко Захара Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Как следует из постановления, Евдокименко З.О. обвинялся в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование кассационного представления приводит доводы о том, что в нарушение норм действующего законодательства судом не принят во внимание характер совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и здоровья населения. Решение о прекращении уголовного дела противоречит задачам и целям уголовного судопроизводства, поскольку совершенное преступление имеет высокую степень общественной опасности. В судебном решении не приведены мотивы и основания возможности прекращения уголовного дела, и освобождения Евдокименко З.О. от уголовной ответственности.

В постановление не указано, в каком размере обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, и не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что обвиняемый не представляет опасности для общества и государства, является ли осуществленное возмещение вреда снижающим степень общественной опасности совершенного преступления и достаточным для принятия решения о возможности прекращения уголовного преследования.

Ссылаясь п.п.25.5, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает, что отсутствие в постановлении вывода о том, что выдвинутое в отношении Евдокименко З.О. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на законность принятого решения, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Органами предварительного расследования Евдокименко З.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Евдокименко З.О. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника и прекратил уголовное преследование и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

Свое решение суд мотивировал тем, что Евдокименко З.О. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный вред преступлением не причинен, он осуществил денежный взнос в благотворительную организацию. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным основаниям, суд не установил.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи. Евдокименко З.О. штраф уплачен.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. При этом участвующий в рассмотрении дела прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В обоснование заглаживания причиненного преступлением вреда сторона защиты представила чек по операции перевода денежных средств Сбербанка онлайн на сумму 10000 руб. на телефонный номер и банковскую карту, а также письмо за подписью и печатью директора Выборгского благотворительного фонда защиты детей "Дикони" с благодарностью Евдокименко З.О. за перечисление этой суммы в благотворительный фонд. Оснований для сомнений в достоверности указанных документов у суда не имелось. Наличие в материалах дела указанного письма, опровергает доводы прокурора в суде кассационной инстанции о том, что деньги были перечислены частному лицу.

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В связи с этим суд верно оценил действия Евдокименко З.О. как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, указав об этом в постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда в связи с отсутствием в нем указания о том, что выдвинутое в отношении Евдокименко З.О. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содержание обжалуемого постановления указывает на признание судом факта совершения Евдокименко З.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Выводов о его невиновности постановление суда не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания Евдокименко З.О. полностью признал себя виновным. Судом ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые были ему понятны.

Одновременно судебной коллегией учитывается и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2.3. Определения от 24 сентября 2020 N 1938-О, согласно которой проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Более того, хотя принятие такого решения и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности, вопрос о его виновности фактически остается открытым, и при определенных обстоятельствах (в частности, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок) решение суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть отменено, а производство по уголовному делу - возобновлено (часть вторая статьи 104.4 УК Российской Федерации, статья 446.5 УПК Российской Федерации).

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении указаний о том, что предъявленное Евдокименко З.О. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и о размере заглаженного вреда, не являются существенными нарушениями уголовного закона, которые повлияли на законность принятого решения, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В кассационном представлении не приведено существенных и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Евдокименко З.О. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам кассационного представления, действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, большой общественной опасности не представляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. в отношении Евдокименко З.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.