Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-5610/2021[77-1980/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной с дополнениями) осужденного Чернова В.П. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной с дополнениями), возражений на нее, выслушав осужденного Чернова В.П. и его защитника Соболева Д.К, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной с дополнениями), мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 г.

Чернов Виктор Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей 9 удовлетворен: с Чернова В.П. в пользу 9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г. указанный приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 27 700 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, Чернов В.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено 30 апреля 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной) осужденный Чернов В.П, выражает несогласие с указанными судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что при оценке показаний свидетеля 10, показания которого положены в основу обвинительного приговора, суд не учел, что тот состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F70.0, в отношении него была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, он реализовывал свои процессуальные права только с участием представителя. Суд не исследовал данные о личности этого свидетеля, возможность его участия в следственных действиях и дачи достоверных показаний. По этим основаниям считает, что суду следовало признать показания этого свидетеля недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что его запаховые следы обнаружены на обеих подушках безопасности. Кровь 1 обнаружена на верхней наружной части водительской двери, пассажир переднего сиденья не мог оставить кровь в этом месте. Это указывает на то, что за рулем был 1 Считает, что данные обстоятельства подтверждают его (Чернова В.П.) невиновность. Суды также не дали оценки другим обстоятельствам, подтверждающим его невиновность, изложенным в апелляционной жалобе. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля 10 от 30 сентября 2019 г. Приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе Чернов В.П. указывает, что суд неверно оценил доказательства, указывающие на его невиновность: заключения экспертиз N 227Б от 27 мая 2019 г, N 226Б от 27 мая 2019 г, о том, что на фрагменте обивки с пассажирского сиденья автомобиля Хонда и двух фрагментах марли со смывами крови с водительской двери этого автомобиля обнаружена кровь 1 Выводы этих экспертиз согласуются с заключениями экспертиз " 225Б и N 864Б, из которых следует, что его (Чернова) запаховые следы обнаружены на двух подушках безопасности, изъятых из автомобиля Хонда, а также с его показаниями о том, что он искал предметы в машине после ДТП. Полагает, что указанные экспертные заключения опровергают недостоверные выводы экспертизы N 54/1/19 от 12 ноября 2019 г, согласно которой 1 находился на переднем пассажирском сиденье.

Обращает внимание на показания свидетелей 10 и 2, показавших о том, что за рулем был его 1 По его мнению показания потерпевшей 3 не должны были приниматься судом во внимание, поскольку она заинтересована в исходе дела как пострадавшая. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля 4 о возможности изменений показаний свидетеля 5 в случае получения вознаграждения. Указывает, что не были допрошены в качестве свидетелей члены пожарной команды, прибывшей на место происшествия.

Не согласен с переквалификацией его действий на ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку считает квалификацию его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ правильной. Указывает, что ему на предварительном следствии не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, прекратить уголовное дело в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Хвойнинского района Новгородской области Журавлев А.Н. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной с дополнениями), выслушав в судебном заседании дополнительные доводы адвоката Соловьева Д.К, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Чернова В.П, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Чернова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей 3 в судебном заседании и свидетеля 10 на предварительном следствии об обстоятельствах ДТП и подтвердивших, что в момент аварии за рулем находился именно Чернов В.П, а не 1;

показаниями свидетеля 6, о том, что он видел, как на повороте его автомобиль пропускает автомобиль, за рулем которого находился Чернов В.П, которого он узнал, затем при обгоне произошло ДТП, после которого он, подбежав к автомобилю, увидел, что на земле около передней пассажирской двери лежит молодой человек, а Чернов В.П. - выползал через эту дверь, так как водительскую заклинило;

показаниями свидетелей 7 и 8, давшими показания, аналогичные показаниям 6, согласно которым на повороте их автомобиль под управлением Чернова В.П. пропускал автомобиль, за рулем которого 8 узнала Чернова В.П, после аварии Чернов В.П. был зажат в автомобиле и его вытаскивали через переднюю пассажирскую дверь;

заключением эксперта N 54/1/19 от 12 ноября 2019 г. о характере и локализации имевшихся у 1 повреждений, которые по выводам эксперта, свидетельствуют о том, что в момент аварии 1 вероятно находился на переднем пассажирском сиденье;

заключением эксперта N 105 от 9 июля 2019 г. о наличии у Чернова В.П. тупой травмы грудной клетки с переломом 6 ребра и разрывом левого легкого и других телесных повреждений.

Поводов для оговора Чернова В.П. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, потерпевшей и экспертов, не установлено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 54/1/19 от 12 ноября 2019 г. о характере причиненных потерпевшему Нестерову И.В. травм и о том, что он предположительно находился в момент аварии на переднем пассажирском сиденье, о причинах его смерти, согласуются с другими доказательствами, и их объективность сомнений не вызывает.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Причинно-следственная связь между нарушением Черновым В.П. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, приведшего по неосторожности к причинению потерпевшему смерти и причинении тяжкого вреда здоровью другому потерпевшему, судом установлена.

Необходимость допроса членов пожарной команды из материалов дела не усматривается.

Показаниям Чернова В.П, свидетелей 10 и 2 о том, что в момент аварии за рулем автомобиля находился 1, показаниям Чернова В.П. о том, что на подушках безопасности имеются запаховые следы Чернова В.П, что на водительской двери обнаружена кровь 1, как и другие доводы жалобы о непричастности к преступлению, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций и в их судебных решениях им дана правильная критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям, озвученным адвокатом в суде кассационной инстанции, приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение стороны защиты о невозможности использования показаний свидетеля 10 в качестве доказательства ввиду наличия у него психического расстройства, поскольку суду не было представлено доказательств, о том, что степень его психического здоровья столь велика, что вызывает сомнения в достоверности его показаний на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного и адвоката, изложенная в кассационной жалобе (основной с дополнениями) и суде кассационной инстанции, о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не Чернов В.П, а его погибший сын, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, противоречит материалам дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Указанные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было. Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, обвиняемому следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ, однако от подписи в соответствующих документах он отказался (т.3 л.д. 176-184), что подтверждается подписью следователя и адвоката.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы (основной с дополнениями) обоснованными признать нельзя, выводов судов о виновности Чернова В.П, изложенных в их судебных решениях, они не опровергают.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации его действия по более тяжкому преступлению, предусмотренном п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, у суда не имелось по причинам, изложенным в приговоре, с которым также соглашается судебная коллегия.

Наказание Чернову В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств. Данное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме все доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого этим судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1074 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника.

Обоснованность решения суда апелляционной инстанции об отмене, в части касающейся процессуальных издержек в сумме 27700 руб. у судебной коллегии сомнений не взывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе (основной с дополнениями) не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для отмены судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Чернова Виктора Павловича на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Устимов М.А.