Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-5637/2021[77-2002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 06.10.2020 и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 в отношении Шкоды А.А.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления; выступления прокурора Гусевой А.В, поддержавшей представление, адвоката Орлову А.В. - защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 06.10.2020

в отношении Шкоды Александра Алексеевича, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, предоставлен 60 - дневный срок для оплаты со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Шкода А.А. обвинялся в предоставлении 03.06.2019 документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических сведений о подставном лице.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В, считает вынесенное в отношении Шкоды А.А. постановление подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 указывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании причиненного вреда; вывод суда о том, что какого-либо ущерба от действий Шкоды А.А. не наступило, основан на неправильном толковании уголовного закона; вред, причиненный совершенным Шкодой А.А. преступлением, фактически не заглажен, им не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных охраняемых законом общественных отношений; суд необоснованно сослался в постановлении на явку с повинной, которая могла быть признана смягчающим наказание обстоятельством только приговором суда, более того, явка с повинной дана после возбуждения уголовного дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО8 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шкоды А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Шкода А.А. против прекращения уголовного дела на указанных условиях не возражал.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Как следует из представленных материалов, условия для принятия такого решения соблюдены.

Органами предварительного следствия Шкода А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу Шкода А.А, впервые привлекался к уголовной ответственности, вину полностью признал, обратился с явкой с повинной, раскаялся. Какого-либо имущественного ущерба в результате действий обвиняемого не наступило, при этом сам он характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, помогает матери материально, а также в осуществлении ухода за младшей сестрой, имеет постоянное место жительство и регистрации. Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для исключения явки с повинной не имеется, поскольку мировым судьей она была учтена, как характеризующее Шкоду А.А. обстоятельство при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении размера штрафа.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению Шкоды А.А. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не установлено и в материалах уголовного не содержится.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Шкоды А.А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шкоды А.А. является соразмерным.

28.11.2020 Шкода А.А. уплатил штраф.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на размер денежного возмещения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и само по себе основанием к его отмене не является, поскольку из материалов дела следует, что 30.11.2020 Шкода А.А. выплатил денежные средства в сумме 500 рублей в целях возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 06.10.2020.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, в том числе и изложенные в кассационном представлении, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, в также то обстоятельство, что 30.11.2020 Шкода А.А. выплатил денежные средства в сумме 500 рублей в целях возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Шкода А.А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести - 03.06.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 06.10.2020 и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 в отношении Шкоды А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи