Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-5740/2021[77-2095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Короневичем А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гончарова А.Ю. на приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Гончарова А.Ю, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Степанова И.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Березун С.В, просившую об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года приговором мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2021 года

Гончаров Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 25 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в 5 000 рублей, освобождён 19 августа 2015 года по отбытии лишения свободы, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 28.04.2020 года к лишению свободы на срок в 8 месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 13.01.2020 года к лишению свободы на срок в 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Гончарова А.Ю. под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Гончаров А.Ю. признан виновным и осуждён за две угрозы убийством, совершённые в г. Воркуте Республики Коми - в отношении Д.Ю. - 13 января 2020 года и в отношении С.Н. 28 апреля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2021 года изменён указанием в его резолютивной части на вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, дело вернуть прокурору, заявляя о нарушении его права на защиту в связи с осуществлением его защиты адвокатом Шанюком П.Н, который по другому делу, где он является потерпевшим защищает интересы противоположной стороны - обвиняемого, Ш.П. непрофессионально осуществлял его защиту, что при и намеренно ухудшил его положение, о чём ему стало известно лишь в апреле 2021 года, кроме того осуждённый ссылается на судебное решение об отводе адвоката Бельского по другому делу, но при аналогичных обстоятельствах, послуживших основанием считать нарушенным его право на защиту. Осуждённый оспаривает виновность в совершении преступления в отношении Д.Ю. указывая на его оговор как со стороны потерпевшей, так и свидетеля, приходящегося ей сыном, и осведомлённого лишь со слов самой потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Ковковкина А.М. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённого приговор содержит полную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, уличающих осуждённого. Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в нём приведены с изложением их существа и мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты или приняты судом в подтверждение выводов о виновности осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Показания потерпевшей Д.Ю. стабильны и непротиворечивы, в приговоре приведено их подробное содержание. С оценкой судов этих показаний в качестве достоверных судебная коллегия соглашается. Показания потерпевшей оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, причин для оговора потерпевшей осуждённого Гончарова А.Ю. судебной коллегией не установлено. Осуждённый, заявляя о его оговоре со стороны потерпевшей, не сообщает каких-либо сведений, позволяющих оценить его доводы, как объективные, доказательств тому не представляет.

Показания Д.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш.М, наблюдавшего её состояние непосредственно после совершения преступления, этому свидетелю потерпевшая в силу доверительных отношений сообщила подробности содеянного. Потерпевшая сразу же обратилась в полицию с сообщением о совершённом в отношении её преступлении, описала орудие преступления.

Юридическая оценка и квалификация действий осуждённого являются правильными.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно. Из материалов дела следует, что мировым судьёй осуждённому были предоставлены, а Гончаровым А.Ю, соответственно, реализованы гарантированные ему права, как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом.

Нет оснований согласится с доводами осуждённого о нарушении его права на защиту.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Ни об одном из вышеизложенных обстоятельств осуждённый не заявляет. Участие осуждённого в другом уголовном деле в процессуальном статусе потерпевшего не свидетельствует о том, что он являлся носителем противоречий с потенциальной стороной, чьи интересы представлял один и тот же адвокат. Ни предмет доказывания, ни обстоятельства преступлений не обладают признаком смежности или идентичности. Носящие декларативный характер доводы о заинтересованности адвоката в исходе дела не могут служить основанием считать защиту интересов осуждённого в рассматриваемом деле, осуществляемой адвокатом Шанюком П.Н, порочной. Как видно из материалов дела, защитник Шанюк П.Н. профессионально осуществлял свои обязанности по защите интересов Гончарова А.Ю, активно участвовал в судебном следствии, в прениях сторон поддержал позицию Гончарова А.Ю, подал апелляционную жалобу на приговор, участвовал в суде апелляционной инстанции, отстаивая права и интересы осуждённого.

Наказание за каждое из совершённых по настоящему делу преступлений и за их совокупность отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционной жалобы осуждённого и вынес постановление, содержащее мотивированные ответы на них. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований считать, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осуждённого указанием на конкретный вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Гончаров А.Ю, не имеется, об этом просил осуждённый в своей жалобе.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гончарова А.Ю. на приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: