Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-5743/2021[77-2118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В., судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Красникова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобыи дополнениям к ней, выступления осужденных Красникова В.В, Сальникова А.С, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кулевского К.Ю, осуществляющего защиту осужденного Сальникова А.С, адвоката Эренджиевой И.А, осуществляющую защиту осужденного Красникова В.В, прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2020

Красников Виктор Вячеславович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Красникова В.В. под стражей с 24.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Меру пресечения Красникову В.В. на апелляционный период оставлена заключение под стражу.

Этим же приговором Сальников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 229 УК РФ с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении Сальникова А.С. кассационные жалобы и представление не поданы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30.03.2021 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2020 оставлен без изменений.

Приговором суда Красников В.В. признан виновным в совершении покушения на хищение наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено 23.11.2018 в г. Сыктывкар при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Красников В.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его действия неправильно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц; судом первой инстанции не установлен размер вреда, причиненного преступлением.

Считает, что поскольку из искусственно созданного тайника ими был приобретен "муляж", а не наркотическое средство, суд апелляционной инстанции фактически признал деятельность интернет -магазина, торгующего наркотиками, законной.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, кому принадлежит аккаунт под ник-неймом "Senyornikolya", поэтому считает, что данный аккаунт создан сотрудниками правоохранительных органов, которые и вели переписку с Сальниковым о получении наркотиков.

Делает вывод, что его вина не подтверждается заключением эксперта N 3394 от 23.11.2018, детализацией телефонных переговоров; результаты ОРМ и показания свидетеля ФИО8 должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его.

В дополнении к кассационной жалобе от 03.06.2021 осужденный Красников С.В. указывает, что из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО12 не следует, что он (ФИО9) причастен к хищению наркотических- средств, в связи с чем действия сотрудников УНК МВД по РК являются незаконными.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении него (Красникова) вина Филатова не была доказана, но суд фактически заочно признал Филатова виновным. Все "ОРМ", проведенные после задержания ФИО13 и ФИО14, являются незаконными. Суд незаконно положил в основу приговора копию заключения эксперта N 3394 от 23.11.2018. Кроме того, его вина опровергается его показаниями, данными в ходе судебного следствия; в деле отсутствуют какие-либо вещественные доказательства.

Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе от 07.07.2021 осужденный Красников С.В, ссылаясь на норму уголовного и уголовно-процессуального законов, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", делает вывод, что действия сотрудников УНК МВД по РК свидетельствуют о поддержки незаконной деятельности наркоторговца, но и образуют провокацию.

Полагает, что его действия подходят по квалификацию как приготовление к приобретению наркотических средств, однако определить вес наркотических средств невозможно.

Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе от 05.08.2021, от 23.08.2021, от 13.09.2021 осужденный Красников С.В. обращает внимание, что у него не было умысла, направленного на хищение наркотического средства, он согласился только приобрести в долг, в связи с чем и предоставил свой паспорт.

Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о проведении в отношении интернет-магазина ОРМ -оперативного внедрения, однако данное ОРМ не нашло своего подтверждения в части его причастности к распространению наркотиков, поэтому данное ОРМ должно быть исключено из обвинительной части приговора.

Считает, что утверждения стороны обвинения и суда об его умысле на хищение наркотических средств несостоятельны. Доводы прокурора в возражениях на его кассационную жалобу - необоснованны.

Полагает, что судом не устранены сомнения в части действий "внедренного сотрудника", все проведенные ОРМ являются незаконными и подлежат исключению из обвинения.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Красников В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сыктывкар ФИО15 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям подсудимых Красникова В.В. и Сальникова А.С. в судебном заседании частично признававших себя виновными; показаниям Красникова В.В. и Сальникова А.С, данных ими в ходе предварительного следствия; в том числе показаниям Красникова о том, что на предложение Сальникова похитить наркотики из интернет - магазина и разделить их между собой, передал последнему паспорт для предоставления оператору интернет-магазина; показаниям свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, результатам оперативно-розыскной деятельности - материалами ОРМ " оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", "наблюдение" протоколами следственных действий, заключениям экспертов о количестве и массе наркотического средства; и иным исследованным в судебном заседании доказательствами - дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Показания подсудимого Красникова В.В. в судебном заседании об отсутствии у них с Сальниковым умысла на хищение наркотических средств были проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, выводы судов мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Красникова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Красникова В.В. по делу отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Довод, аналогичный, изложенному в кассационной жалобе о том, что действия сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий носили провокационный характер был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Красникова В.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий сотрудников правоохранительных - органов; а сотрудники полиции, с целью установления всех причастных к незаконному сбыту наркотиков лиц, внедрившись в ряды наркоторговцев лишь заменили запрещенное наркотическое средство на муляж. При этом, сотрудники полиции, получив и проверив информацию о сбыте наркотических средств пресекли действия осужденных, задержав их. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Красникова В.В, как и оснований для его оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности и необоснованности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и составленного по их результатам актов, недопустимости ряда доказательств, отсутствие по делу вещественных доказательств, неотносимости доказательств также уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, вес муляжа наркотического средства определялся оператором интернет - магазина, самостоятельно сотрудники правоохранительных органов не определяли массу вещества, заложенного ими в качестве муляжа в тайник.

В судебном заседании установлено, что в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" были задержаны Красников и Сальников, которые извлекли из тайника муляж наркотических средств - производного - N-метилэфедрона (а именно, а-пирролидиновалерофенона) - 1 закладку, состоящую из 10 пакетиков по 0, 3 гр, а всего 3 грамма. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство производное - N-метилэфедрона (а именно, а-пирролидиновалерофенона) массой 3 грамма отнесено к крупному размеру.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Вопреки доводам жалобы, доводы осужденного Красникова В.В. о том, что умысла на хищение наркотического средства не было, а также об отсутствии предмета преступления, проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на хищение наркотических средств.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Однако в суде установлено, что осужденный Красников В.В. наркотические средства не получил вышеприведенными способами, следовательно, он наркотические средства не приобретал, а данные своего паспорта, предоставил оператору интернет - магазина для того, чтобы его приняли на работу в качестве закладчика наркотических средств, а не за получение наркотических средств, в дальнейшем забрав наркотические средства из закладки, Красников В.В. пытался противоправно изъять их у лица, владеющего ими незаконно, то есть совершил покушение на хищение наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В ходе предварительного следствия осужденный Красников В.В. пояснял, что на предложение Сальникова похитить наркотики из интернет - магазина и разделить их между собой, передал последнему паспорт для предоставления оператору интернет-магазина, согласуются с исследованными доказательствами в судебном заседании суда первой инстанции, объективно подтверждаются протоколами проведенных осмотров и других следственных действий, результатами исследований и экспертиз.

По смыслу закона ответственность за хищение наркотических средств наступает у лица в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным доводы осужденного, об отсутствии предмета хищения и о том, что он не покушался на хищение наркотических средств, а паспортные данные предоставил в долг, что образует в его действиях не покушение на хищение наркотических средств, а покушение на их незаконное приобретение.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" судом первой инстанции мотивирован тем, что Красников В.В. и Сальников А.С. заранее договорившись о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Красникова В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Наказание назначено с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Красникову В.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию преступления были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанного в приговоре, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Красникова В.В. и защитников, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что осужденный не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Красникова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30.03.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: