Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-5751/2021[77-2092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Короневичем А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Новикова М.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Новикова М.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Степанова И.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Березун С.В, просившей об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 4 февраля 2020 года приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года

Новиков Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1 декабря 2011 года по п. "в " ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

23 декабря 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 1 декабря 2011 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 25 марта 2016 года, 27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

22 января 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 27 декабря 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 26 сентября 2019 года, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, от которого освобождён на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев, от которого освобождён на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек; о взыскании денежных средств в сумме 5 700 рублей с Новикова М.В. по гражданскому иску Г.И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением; о прекращении производства по гражданскому иску С.Ю..

Новиков М.В. признан виновным и осуждён за:

- неоднократное несоблюдение им, как поднадзорным лицом, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершённое в период с 23 июля 2017 года по 10 ноября 2017 года в г. Сегеже Республики Карелия;

- грабёж имущества С.Ю, совершённый в г. Сегежа Республики Карелия 26 ноября 2017 года;

- кражу имущества Г.И, совершённую в г. Петрозаводске Республики Карелия 1 декабря 2017 года.

Обстоятельства каждого из преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый выражает несогласие с приговором, просит его отменить с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Осуждённый оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждая, что дал признательные показания в суде с целью добиться условного осуждения, при этом к данному преступлению он не причастен, у него имеется алиби - он находился в полиции по другому уголовному делу и затем препровождался сотрудниками в экспертное учреждение в г. Мурманск с 3 по 5 декабря 2017 года, то есть в период, приходящийся на момент инкриминируемой ему кражи, доказательств совершения им которой по делу не добыто, видеозапись, на которую сослалась сторона обвинения, не исследовалась в его присутствии ни на следствии, ни в суде, что указывает на фальсификацию доказательств по данному эпизоду. По утверждениям автора жалобы, судом при повторном рассмотрении дела после отмены первоначального приговора не выполнены указания суда апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый оспаривает признание обстоятельством отягчающим ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений. Также полагает, что судом допущено нарушение при разрешении гражданского иска, взыскание по которому было недопустимо в связи с освобождением от наказания за это преступление.

В возражениях государственный обвинитель Дудлива Ю.З. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено. Заявления осуждённого о самооговоре в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о наличии у него алиби опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств, изобличающих виновного в краже. В суде Новиков М.В, заявлений о самооговоре, об алиби не делал, давал подробные признательные показания по факту совершения данного преступления, указывал временной диапазон, совпадающий с обстоятельствами обвинения, место, способ и мотив совершения этого преступления, описал предмет хищения, его индивидуальные характеристики, форму распоряжения данным имуществом, а также сообщил, что предпринимал меры к заглаживанию вреда потерпевшему (т. 5 оборот л.д. 101). Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Свидетели К.А, Р.А. прямо указали на Новикова М.В, как на лицо, похитившее велосипед. Нахождение Новикова М.В. в г. Мурманске в период с 3 по 5 декабря 2017 года не опровергает факта совершения им кражи велосипеда 1 декабря 2017 года.

Юридическая оценка и квалификация действий осуждённого являются правильными.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно. Из материалов дела следует, что судом осуждённому были предоставлены, а Новиковым М.В, соответственно, реализованы гарантированные ему права, как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом.

Наказания за совершённые по настоящему делу преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям закона и являются соразмерным содеянному. От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Новиков М.В. освобождён в соответствии с законом и по нереабилитирующему его основанию, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикову М.В, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях Новикова М.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 1 декабря 2011 года (единая судимость с приговором от 23 декабря 2014 года), образующая рецидив преступлений, явилась основаниями для установления в отношении осуждённого административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу положений ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом изложенного, наказание, назначенное осуждённому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит смягчению.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года изменить:

исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить Новикову М.В. наказание за данное преступление до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: