Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-5794/2021[77-2084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах осужденного Костинского И.Г. и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, кассационного представления, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г.

КОСТИНСКИЙ ИГОРЬ ГРИГОРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин России, не судимый, осужден по:

ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора г. Воркуты. С Костинского И.Г. в пользу ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 147932 руб. 23 коп.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 2 марта 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения

Согласно приговору Костинский И.Г. признан виновным и осужден за совершение нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката Соловьев Р.Ю. выражает несогласие с указанными судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Просит судебные решения отменить, Костинского И.Г. - оправдать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях Костинского И.Г. состава преступления, недоказанность его вины. Суд в приговоре не обосновал, какие именно факторы не учел Костинский И.Г. во время движения, и в чем должна была быть выражена в данной дорожной ситуации его предусмотрительность и внимательность. Для осужденного отсутствовали обстоятельства, указывающие на вероятную опасность поведения потерпевших на проезжей части. Прямая опасность возникла для него в тот момент, когда пешеходы оказались за 5-8 метров от его автомобиля. Таким образом, он не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к торможению, что подтверждается заключением эксперта. В такой ситуации не имеет значения, предпринял ли он меры к торможению или объезду, поскольку технической возможности предотвратить наезд, у него не имелось.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности Костинского И.Г. противоречат установленным обстоятельствам и основаны на показаниях осужденного, которые неправильно интерпретированы судом. Его показания о том, что один из потерпевших совершил рывок или прыжок к середине проезжей части судом истолкованы неверно. В приговоре не указаны возможные действия, которые Костинский И.Г. должен был совершить, чтобы избежать наезда.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Климович Л.Н. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит отменить судебные решения в части гражданского иска прокурора и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику указывает, что гражданский иск прокурора в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ТФОМС не был признан по уголовному делу потерпевшим. Кроме того нарушены положения ч.ч.1, 5 ст. 31 Закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, предусматривающий предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Костинского И.Г. в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Костинского И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе показаниями Костинского И.Г. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии, а также данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы N 1136.

Поводов для оговора Костинского И.Г, и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Причинно-следственная связь между нарушением Костинским И.Г. требований п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП, приведшего по неосторожности к причинению одному потерпевшему смерти, другому - тяжкого вреда здоровью, судом установлена.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов требованиям ст. 204 УПКФ отвечают, их выводы научно обоснованы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как верно установлено судом, причиной ДТП является несоблюдение установленных законом Правил дорожного движения водителем Костинским И.Г. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы, изложенные адвокатом, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Версия адвоката, изложенная в кассационной жалобе, о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о невиновности Костинского И.Г, не основана на материалах дела. Она была предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонена, по причинам, изложенным в судебных решениях, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы обоснованными признать нельзя, выводов судов, изложенных в их судебных решениях, они не опровергают.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Наказание Костинскому И.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" оплатило стоимость лечения потерпевшего ФИО4 в размере 147932 руб. 23 коп. за счет средств фонда.

И.о. прокурора г. Воркуты в интересах ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" заявил гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему и взыскании с Костинского И.Г. пользу этого фонда147932 руб. 23 коп.

Страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В данном уголовном деле гражданский иск заявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску и.о. прокурора г. Воркуты в интересах ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" подлежат отмене, а гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми 2 марта 2021 г. в отношении Костинского Игоря Григорьевича в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" к Костинскому И.Г. отменить и указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения в отношении Костинского И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Устимов М.А.