Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-5849/2021[77-2083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова А.С. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Малахова А.С. и его защитника Левичева Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 г.

МАЛАХОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 января 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить указанные судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою жалобу мотивирует незаконностью и необоснованность судебных решений, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, приводит доводы о том, что употребил алкоголь после того как автомобиль был остановлен и двигатель не работал, доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нет. Положенные в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия, недостоверны, доказательством его вины не являются и его вину не подтверждают. Они не были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей обвинения Землянкина Д.Д. и Мишнева Д.П. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, необоснованно сослался на объяснения Малахова А.С, данные им врачу Шатан Н.А.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции не представились, ему права не разъяснили и не составили протокол, от управления автомобилем он отстранен не был. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела необъективно, необоснованно отклонил рад ходатайств о назначении судебных экспертиз, истребовании доказательств, проведении следственного эксперимента. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции показания свидетеля Землянкина Д.Д. изложены неверно

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Малахова А.С, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Малахова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Поводов для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Как следует из материалов дела замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ Малахов А.С. и его защитник не подавали. Поэтому оснований подвергать сомнению достоверность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Землянкина Д.Д, не имеется.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы обоснованными признать нельзя, выводов судов, изложенных в их судебных решениях, они не опровергают.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Малахову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного Малахова А.С.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Малахова Алексея Сергеевича на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Устимов М.А.