Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6125/2021[77-2113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Короневичем А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Мульского И.П. - адвоката Федосенко М.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Мульского И.П. от уголовной ответственности, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённого Мульского И.П. - адвоката Федосенко М.Ю, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 9 апреля 2021 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Мульского И.П. от уголовной ответственности, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года

Мульский Игорь Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По приговору Мульский И.П. признан виновным и осуждён за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершённое в один из дней в период с 27 июня по 7 июля 2019 года в дер. Глебово Новгородского района Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 апреля 2021 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Мульского И.П. от уголовной ответственности и приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Мульского И.П. - адвокат Федосенко М.Ю. выражает несогласие постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, с приговором и апелляционным определением, просит их отменить. Автор жалобы утверждает, что при наличии установленных законом условий на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ право Мульского И.П. незаконно ущемлено судом. В частности, Мульский И.П. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, загладил причинённый преступлением вред оказав материальную помощь школе-интернату в виде покупки медикаментов на сумму 10 294 рубля, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки является существенным и своевременным.

В возражениях заместитель прокурора Новгородского района Новгородской области Алексеев А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Как видно из материалов дела, Мульский И.П. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Судами установлено, что Мульский И.П. заявил ходатайство на соответствующей стадии - до передачи дела в суд, добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением, в том числе, с последствиями преступления согласился.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действиям Мульского И.П. судом дана правильная.

Наказание, назначенное Мульскому И.П, отвечает требованиям закона. При этом тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, приведён в описательно-мотивировочной части приговора, наказание Мульскому И.П. индивидуализировано, вид которого указывает на справедливость и гуманность к осуждённому.

Вопреки утверждениям защитника, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Мульского И.П. с назначением судебного штрафа, суд правильно учёл обстоятельства данного уголовного дела и посчитал, что само по себе перечисление на благотворительные цели денежных средств является недостаточным, чтобы освободить Мульского И.П. от уголовной ответственности. При этом данное обстоятельство обоснованно расценено и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данное решение суда надлежаще обосновано, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном постановлении изложены доводы жалобы защитника осуждённого, по большей части аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Мульского И.П. - адвоката Федосенко М.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Мульского И.П. от уголовной ответственности, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: