Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-6269/2021[77-2154/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и кассационной жалобе потерпевшей К.Ю. о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года в отношении Козлова А.М.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав оправданного Козлова А.М. и адвоката Халилова И.В, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, представителя потерпевшей К.Ю. Лапшина В.А, поддержавшего жалобу потерпевшей и кассационное представление прокурора, выступление прокурора Березун С.В, не поддержавшей кассационное представления и жалобу потерпевшей К.Ю, просившей об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года Козлов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, указанные специализированным государственным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено: гражданский иск К.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Козлова А.М. в пользу К.Ю. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Козлову А.М, - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отменен арест на автомашину NISSAN MURANO с передачей ее по принадлежности собственнику Б.Н. (ранее А.Н.).

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года приговор от 13.05.2020 отменен, Козлов А.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, связанное с уголовным преследованием в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Ю. о взыскании с Козлова А.М. денежных средств в сумме 700 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Козлову А.М, - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. N, 2010 г.в, идентификационный номер (VIN) N, отменен, имущество постановлено передать собственнику.

Отменен арест на автомашину NISSAN MURANO г.р.з. N, 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) N, передано по принадлежности собственнику Б.Н. (ранее А.Н.).

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми просит апелляционный приговор отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Считает, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума N26 Верховного Суда РФ от 27.11.2012 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", кроме того решение вынесено без проверки имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что судом не учтено, что: денежные средства были вверены Козлову А.М. потерпевшей К.Ю. с определенным условием - для лечения Б.Л.; продажа Кожиной Л.Ю. квартиры была проведена с целью выручить деньги на лечение дочери; деньги были потрачены Козловым А.М. на оплату долгов; причиной позднего обращения К.Л. в полицию явилось ее заблуждение относительно проживания одной семьей с оправданным; 300 000 рублей Козловым не передавались потерпевшей, а были случайно обнаружены Б.Л.; отсутствуют документы передачи Козловым К.Ю. каких-либо денежных средств ранее.

Не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, указывающих, по мнению прокурора, на виновность Козлова А.М.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Ю. просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает на свое согласие с приговором суда первой инстанции от 13.05.2020 и считает, что апелляционный приговор незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагает, что ссылка суда на наличие спора между бывшими супругами Козловым и Б.Л. об имуществе не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу; преступление Козловым совершено именно в отношении нее, и денежные средства, которые присвоил Козлов, также принадлежали только ей.

Отсутствуют доказательства того, что К.Ю. имела долговые обязательства перед семьей Козловых на сумму 400 000 рублей. Приводит обстоятельства получения субсидии на строительство жилого помещения, обстоятельства выполнения своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, расценивает как надуманную версию Козлова о передаче ей 470 000 рублей через В.С. для приобретения жилого помещения в г. Сыктывкаре. Предлагает критически оценить показания свидетеля В.С. как заинтересованного в исходе дела по причине дружеских отношений с Козловым.

Оспаривает вывод суда о том, что Козлов и ее "данные изъяты" (Б.Л.) вели совместное хозяйство после расторжения брака вплоть до октября 2015 года. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих траты Козлова на семейные нужды либо на лечение его бывшей жены.

Ссылается на человеческое отношение к Козлову, что и полагает причиной ее несвоевременного обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Поводом к подаче заявления также явился отказ Козлова в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 700 000 рублей. Приводит судебные решения по гражданским делам и считает, что они вынесены неправосудно, в том числе, учитывая знакомство оправданного с судьей.

Отмечает множественные судебные процессы между Козловым и "данные изъяты", а также их дочерью А.Н, указывая на его неприязненное отношение к бывшим членам его семьи.

Полагает установленным время и дату совершения преступления Козловым, при этом ссылается на решение Сыктывкарского городского суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в период с 8 июля 2017 года по 17 июля 2020 года. Отмечает последовательный и непротиворечивый характер показаний К.Ю, свидетелей Б.Л. и Б.Н, а также предлагает критически оценить показания В.С, В.О.

Также потерпевшая сообщает, что всю жизнь трудилась, имея достаточный доход, ее "данные изъяты" Б.Л. является инвалидом N группы и в силу своего состояния здоровья вела домашнее хозяйство, обслуживая Козлова, внучка также трудоустроена и имеет хороший доход, что, по мнению автора жалобы, опровергает доводы Козлова об их корыстных мотивах и недобросовестности.

В возражениях на кассационную жалобу и представление оправданный Козлов А.М. просит апелляционный приговор оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей на нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не указывается.

Все доводы кассационного представления и жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим Козлова А.М, в том числе показаниям Козлова А.М, потерпевшей К.Ю, свидетелей Б.Л. и Б.Н, В.С, Н.Е, П.А. и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства, и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Козлова А.М. корыстной цели, а также не подтверждает факт противоправного безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, то есть о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях Козлова А.М.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта ведения общего хозяйства оправданного и Б.Л. с момента расторжения брака 07.04.1997 до октября 2015 года, при этом Козлов материально обеспечивал Б.Л, подтверждаются показаниями всех допрошенных лиц, включая потерпевшую.

Показания Козлова А.М. о возникновении у К.Ю. в 2006 году долговых обязательств перед ним подтверждаются показаниями свидетелей, а также содержанием писем Б.Л. и их дочери свидетеля Б.Н. (А.Н.) от января и марта 2016 года соответственно.

Нет оснований к переоценке вывода суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи К.Ю. Козлову денежных средств под каким-либо условием, поскольку показания Б.Л. и Б.Н. (А.Н.) о стоимости лечения в размере не менее 1 000 000 рублей опровергаются содержанием переписки с медицинским центром Израиля, из которой усматривается, что максимальные затраты на лечение не превышают 300 000 рублей.

Из материалов дела и показаний допрошенных лиц также судом установлено, что Козлов А.М. длительный период времени содержал бывшую супругу, оплачивал ее лечение, приобретал недвижимость и транспортные средства, в том числе для дочери, продолжал оказывать материальную помощь и после переезда в г. Старый Оскол. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как исключающие признак безвозмездности при расходовании денежных средств.

Поскольку безусловных доказательств вины Козлова А.М. не представлено, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд апелляционной инстанции обоснованно все сомнения истолковал в пользу оправданного.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Приговор суда апелляционной инстанции, который руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, истолковал все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могли быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в его пользу, а также учел, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обоснованно постановлен как оправдательный.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и кассационную жалобу потерпевшей К.Ю. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года в отношении Козлова Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи