Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-6375/2021[77-2170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вельниковского Михаила Павловича о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, выслушав осужденного Вельниковского М.П, адвоката Степанова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневу Ю.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 года

Вельниковский Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Ломоносовского района г. Архангельска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, наказание отбыто 4 января 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом на Вельниковского М.П. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Гражданский иск Д.Д. удовлетворен, в его пользу с осужденного взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За Д.Д. признано право на удовлетворение его исковых требований о компенсации утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Вельниковский М.П. признан виновным в покушении на убийство Д.Д, совершенном 17 декабря 2018 года в г. Архангельске.

В кассационной жалобе осужденный Вельниковский М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить.

Ссылается на то, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего Д.Д, от которых он защищался. Данные обстоятельства подтверждены съемками камеры видеонаблюдения, показаниями потерпевшего и свидетеля Леонтьева.

Полагает, что до присяжных заседателей стороной обвинения доводилась недопустимая информация, председательствующий судья до вынесения вердикта, просмотрев ответы присяжных, удалился из зала на 10-15 минут до оглашения вердикта. Обвинение доводило до сведения присяжных свои предположения о событии преступления, при допросе врача и эксперта задавались вопросы о том вреде, который не наступил. Считает нарушенными в этой связи положения ст.ст. 240, 334-335 УПК РФ. Расценивает как психологическое давление обозрение судом рентгеновского снимка черепа потерпевшего, полученного из неизвестного источника. Отмечает, что в средствах массовой информации разглашались сведения из дела, сформировавшие мнение о том, что он потенциальный убийца.

Обращает внимание, что по причине травмы коленного сустава не мог оказать достойного сопротивления избивавшему его потерпевшему, умысла на убийство последнего не имел. Заключение эксперта в томе 2 л.д.53-55 считает недопустимым доказательством, поскольку оно проведено в отношении неустановленного лица и содержит опечатки.

Протокол судебного заседания не соответствует действительности, предоставлен ему более 30 суток спустя, не согласен с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол, также отмечает наличие акта об отсутствии аудиопротокола.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Вельниковского М.П. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, заявлений по этому поводу сторонами не сделано.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства, в том числе заключение эксперта N69 о характере обнаруженного у Д.Д. телесного повреждения, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учётом мнения сторон и в установленном законом порядке. Допрос эксперта Ш.Л. проведен без нарушения положений ст.ст. 334-335 УПК РФ, оснований к признанию недопустимым доказательством заключения эксперта судом правомерно не усмотрено, заключение соответствует требования ст. 204 УПК РФ, обстоятельства указания экспертом в заключении по Д.Д. иной фамилии исследовались судом с участием осужденного, при этом экспертом указано на то, что ею при составлении заключения использовался МСКТ-диск исследования черепа потерпевшего Д.Д.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Во вступительном слове прокурором обвинение сформулировано понятно, содержит все необходимые составляющие для принятия решения по делу.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338 и 339 УПК РФ, а вердикт - статье 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не устанавливалось.

Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает, при этом письменные доказательства оглашены в соответствии с их содержанием.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий. Удаление председательствующего в совещательную комнату для изучения вопросного листа не противоречит положениям части 2 ст. 345 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, вывод об умысле Вельниковского М.П. на убийство потерпевшего установлен судом в связи с выводами присяжных заседателей о виновности осужденного, а также с учетом мест, количества нанесения ударов, использования осужденным ножа.

Оснований к признанию поведения потерпевшего аморальным либо требующим обороны со стороны осужденного не усматривается. Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным то, что Д.Д. высказывал в адрес осужденного угрозы либо наносил удары.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, 65 УК РФ, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении к осужденному, всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. ст. 259-260 УПК РФ, постановление от 12 марта 2020 года является мотивированным. Отсутствие аудиозаписи судебного процесса в указанный осужденным промежуток времени по причине технического сбоя не свидетельствует о том, что письменный протокол судебного заседания является недостоверным.

Апелляционная жалоба осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 10 августа 2020 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года не могут быть предметом исследования одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора суда, постановленного 17 января 2020 года, апелляционное определение от 30 октября 2019 года подлежит самостоятельному обжалованию в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Вельниковского Михаила Павловича на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи